-382- 



Paläontologie. 



Ankern, Spinnen, Ameisen etc. etc. annehmen. Die Versuche Poülton's, 

 diese Bildungen als mimetische zu deuten, erscheinen gänzlich mißlungen. 



Verf. gelangt zu dem Resultat, daß mindestens 90 % aller Details, 

 durch die sich Arten, Varietäten, z. T. auch Gattungen unterscheiden, 

 unter die Atelie fallen, daher schon aus diesem Grunde nicht durch Selektion 

 entstanden sein können. Dagegen unterscheiden sich die höheren syste- 

 matischen Einheiten meistens durch den Bau ganzer Organgruppen oder 

 die Gesamtorganisation. Diese Unterschiede können eher als Anpassungen 

 aufgefaßt werden. 



Es kommt gewiß häufig vor, daß solche atelische Bildungen sich 

 sekundär, entweder sofort oder bei einem Wechsel der Lebensweise, als 

 nützlich erweisen. Es sind das dann zufällig nützliche Erwerbungen» 

 Steigerung der nützlichen Eigenschaften mag vielleicht in einzelnen Fällen 

 durch Selektion erfolgen, obwohl dies nicht sicher ist. Sie kann aber 

 gerade so gut durch direkte Bewirkuug, durch Fortdauer der Ursache, 

 die die zufällige Eigenschaft hervorrief, geschehen. 



Bei höher stehenden Tieren wird es auch nicht selten vorkommen, 

 daß das Tier selbst eine ursprünglich zwecklose Bildung durch zweck- 

 mäßiges Handeln zu einer nützlichen macht. Als Beispiel wird eine Ei- 

 dechsenart erwähnt, deren gemischt lebende dunkle und helle Varietäten 

 im Augenblick der Gefahr dorthin laufen, wo ihre Farbe am wenigsten 

 auffällt. 



Eine nützliche Bildung kann durch Änderung der Lebensbedingungen 

 oder durch Hypertelie wieder unnütz werden. Dadurch kann auch geradezu 

 Schädliches entstehen, das dann der Selektion einen Angriffspunkt bietet. 



Die Zweckmäßigkeit hat ihre Stelle vorzüglich oder ausschließlich 

 in der Handlung. Das spricht sich auch darin aus, daß prägnante Bei- 

 spiele von Anpassungen, wie Schutzfärbung, Mimikry etc. fast nur bei 

 psychisch hoch stehenden Gruppen, besonders Wirbeltieren und Insekten, 

 gefunden worden sind, während man bei den niedrigsten Tieren, ebenso 

 wie bei den Pflanzen, kaum davon spricht. 



Die Ausführungen des Verf.'s, die sich allerdings ganz vorwiegend 

 auf eine bestimmte Gruppe scheinbarer Anpassungen, die schützenden 

 Farben und Formen, beziehen, sind gewiß aueh für den Paläontologen 

 von Interesse. Es dürfte wohl kaum jemand die Ansicht verfechten, daß 

 alle die Unterschiede zwischen den zahllosen Arten fossiler Cephalopoden- 

 oder Brachiopodengattnngen eine funktionelle Bedeutung haben. Hand- 

 lirsch zeigt, daß eine solche auch vielen Merkmalen nicht zukommt, bei 

 denen man auf den ersten Blick gerne einen Nutzen als Schutzfärbung, 

 Mimikry oder dgl. annehmen möchte. Es scheint dem Eef. aber nicht, 

 als ob durch diese Feststellungen der Wert einer teleologischen Betrachtungs- 

 weise für die Stammesgeschichte aufgehoben wäre. Verf. hat selbst dar- 

 auf aufmerksam gemacht, daß die funktionelle Bedeutung der unter- 

 scheidenden Merkmale höherer und niedrigerer systematischen Einheiten 

 durchschnittlich eine verschiedene ist. Die Entstehung der Anpassungs- 

 typen und die der Formenmannigfaltigkeit innerhalb derselben sind eben 



