48 



ferner bei jungen Exemplaren von Calostylis auch ganz andere 

 Zahlen z. B. 32 und 43 vorkommen, welche nicht in sechs- 

 zählige Entwickelung passen, so lässt sich daraus absolut gar 

 nichts für die Zugehörigkeit zu den Hexacoralliern folgern. 

 An dem kleinsten der von Lindström, abgebildeten Exemplare 

 lässt sich sogar, die Richtigkeit der Zeichnung vorausgesetzt, 

 eine Vereinigung der Septa zu vier Gruppen beobachten, was 

 gegen die Hexacoralliernatur spricht. 



Herr Lindström sucht seine Ansicht dadurch zu stützen, dass 

 er die Septalentwicklivng von Calostylis mit derjenigen der Eu- 

 psammidengattung Endopsammia vergleicht, eine Parallele, die 

 allerdings ziemlich unglücklich gewählt ist ; Endopsammia hat 

 nicht vierundzwanzig Septa, sondern 48, d. h. die Zahl, welche 

 nach dem sog. Milne EDWARDs'schen Wachsthumsgesetze für 

 4 Cyclen gefordert wird; die Anordnung ist eine derartige, 

 dass 24 stärkere mit eben so viel sehr schwachen Septen ab- 

 wechseln; es sind also die drei ersten Cyclen kräftig, der vierte 

 nur rudimentär entwickelt; bei jungen Calostylis fehlt jede 

 Andeutung der 24 rudimentären Septa, aber trotzdem glaubt 

 Herr Lindström durch einen schwer verständlichen Irrthum *, 

 dass auch die 24 kräftigen Septa der jungen Calostylis vier 

 unvollständig entwickelte Cyclen darstellen. In seiner neuen 

 Schrift verbessert Herr Lindström diesen Fehler, indem er 

 sagt, dass man bei Calostylis mit 24 Septen nur 3 Cyclen 

 annehmen dürfe, aber durch sein Bestreben Calostylis und 

 Endopsammia als übereinstimmend festzuhalten, geräth er in 

 einen neuen Irrthum, indem er auch bei letzterer Gattung 

 nur 3 Cyclen gelten lassen will, obwohl hier 48 Septa in 

 deutlicher Weise vorhanden sind. 



Aber selbst, wenn man von der Existenz der 24 kleinen 

 Septa bei Endopsammia absehen wollte, was allerdings nicht 



1 Dieser mir anfangs ganz unverständliche Ausspruch, sowie die oben 

 erwähnte Gruppirung der Septen zu vier Bündeln führten mich zu einem 

 sehr bedauerlichen Missverständnisse, indem ich, wie vor mir F. Frech, 

 den betreffenden Passus so verstehen zu können glaubte, dass vierzählige 

 Anordnung vorhanden sei. Herr Lindström ist durchaus berechtigt mir 

 diesen Irrthum vorzuwerfen ; am Wesen der Sache wird aber dadurch nichts 

 geändert. — Auch sonst weist Herr Lindström auf eine Reihe angeblicher 

 Einzel -Irrthümer von meiner Seite hin; ich gehe nicht weiter auf diese 

 Dinge ein, die wenig persönliches und gar kein, sachliches Interesse haben. 



