296 - 



von F. Koemer, Hohenegger und Fallaux diese Bildung kurzweg als 

 Macrocephalen-Schichten bezeichnet 1 ." 



Oberer Jura. Der aus hellfarbigen Kalken bestehende obere Jura 

 hebt sich zwar scharf vom Braunen Jura ab, ist aber durch Gesteinsüber- 

 gänge (Zone des Amm. Lamberti) mit dem letzteren verbunden. Er nimmt 

 trotzdem grössere Flächenräume ein, als sie für die Ausbreitung des Braunen 

 Jura noth wendiger Weise vorausgesetzt werden müssen. Im oberen Jura 

 wurden vier Ausscheidungen vorgenommen. Eine davon betrifft die kar- 

 pathischen Kalke von Inwald und Andrychau, die übrigen drei das Krakauer 

 Gebiet und diese letzteren entsprechen den von Hohenegger und Fallaux 

 vorgeschlagenen Abtheilungen, für welche aber die EoEMER'schen Benen- 

 nungen angewendet wurden. Die unterste Abtheilung besteht aus meist 

 plattigen versteinerungsreichen Mergeln und dürfte wahrscheinlich den 

 Zonen des Amm. cordatus, transversarius und bimammatus zusammengenom- 

 men entsprechen. 



Die höheren, mächtigeren und ausgedehnteren Felsenkalke enthalten 

 nur wenig Fossilien. Man kann untere schwammreiche und obere feuer- 

 steinreiche Felsenkalke unterscheiden, die sich aber nicht scharf abgrenzen 

 lassen. Nirgends sieht man den oberen Felsenkalk eine gesonderte, sich 

 über den unteren Felsenkalk erhebende Abstufung bilden, sondern die beiden 

 Abtheilungen verlaufen orographisch wie petrographisch , ohne deutliche 

 Grenze in einander. Das geologische Alter der Felsenkalke ist nur nach 



1 Der knappe Baum des Keferates gestattet es nicht, auf die Argumen- 

 tation Tietze's einzugehen, der Leser muss diesbezüglich auf das Original 

 verwiesen werden. Es sei nur erlaubt, zu bemerken, dass Tietze die Aus- 

 lassungen Netjmayr's nicht ganz in dem Sinne verstanden zu haben scheint, 

 als sie gemeint sind. Wenn die NEUMAYR'schen Erklärungsversuche auch 

 nicht nach jeder Eichtling befriedigen, so dürften sie doch wohl beachtens- 

 werther sein, als der Verf. will. Wenn sich Tietze damit begnügt hätte 

 zu betonen, man müsse die Möglichkeit, dass das Zusammenvorkommen 

 von Bath- und Kelloway-Ammoniten auf ehemaliges Zusammenleben zu- 

 rückzuführen sei, nicht direct von der Hand weisen, so wäre dagegen 

 nichts einzuwenden. Wenn er dagegen behauptet, dass man am besten 

 thun wird, zu dieser Annahme zu greifen, so hätte er Gründe vorbringen 

 müssen, um dies plausibel zu machen. Handelt es sich doch bei dem 

 Zusammenvorkommen von Bath- und Kelloway-Ammoniten um eine Sache, 

 mit der sich nicht allein die Anhänger der Zonenth eilung abzufinden haben, 

 sondern um eine Erscheinung von allgemeinerem Interesse, da allgemein 

 zugestanden wird , dass Bath und Kelloway wohlbegründete Etagen mit 

 selbstständigen, durch ganze Länder getrennt verfolgten Faunen sind. 

 -Speciell der Umstand, dass in der Nachbarschaft des Krakauer Gebietes 

 Bath- und Kelloway-Formen getrennt vorkommen, hätte um so mehr zu 

 eingehenderer Beweisführung verpflichtet. Mit der Ablehnung der bis- 

 herigen Erklärungsversuche sind noch nicht alle Versuche überhaupt ab- 

 gelehnt. Man wird daher nach wie vor die Verhältnisse von Baiin als 

 eine Ausnahme betrachten und weitere Erklärungen anstreben. Nichts- 

 destoweniger muss es doch als verdienstvoll und nützlich betrachtet wer- 

 den, wenn auch einmal die, man könnte sagen, vorurteilsfreie Anschauung, 

 dass das Zusammenvorkommen der Baliner Formen auch deren ehemaliges 

 Zusammenleben bedeute, von Tietze in den Vordergrund gestellt wird, 

 um bei weiteren Discussionen mitberücksichtigt zu werden. Ref. 



