— 305 



haltbar angesehen. Auf die Systematik hat dieselbe aber keinen Einfluss 

 gehabt. Die bekannten körnigen Gesteine von Schemnitz wurden nicht 

 Syenit oder Diorit genannt, weil man sie für alt hielt, sondern man hielt 

 sie für alt, weil sie körnige Structur besitzen. Der Vorschlag Rosen- 

 busch's (Physiographie der Massengest. 1. Aufl.), die Gabbro von Ligurien 

 wegen ihres eocänen Alters „körniger Diallag-Andesit" zu nennen, ist wohl 

 niemals allgemein angenommen und von dem Urheber selbst gänzlich 

 fallen gelassen worden. In dieser Hinsicht sind also wohl die meisten 

 Petrographen mit Tietze eines Sinnes. 



Etwas anderes ist es mit den porphyrischen Massengesteinen (vul- 

 canische, Ergussgesteine). ,Hier nimmt die Mehrzahl der deutschen Petro- 

 graphen eine Zweitheilung nach dem geologischen Alter an und unter- 

 scheidet: Felsitporphyr-Liparit , Porphyr-Trachyt , Porphyrit-Andesit, Me- 

 laphyr-Basalt etc. Und es kann die Frage entstehen: soll man diese Ein- 

 theilung nach dem geologischen Alter aufgeben oder beibehalten, im ersteren 

 Falle, was hat an die Stelle derselben zu treten? 



Zunächst ist hervorzuheben, dass zwischen den körnigen und den por- 

 phyrischen Gesteinen ein wesentlicher Structurunterschied besteht, der de- 

 finirt werden kann und der auch im Habitus des Gesteins sich ausprägt. 

 Anders ist es mit den älteren und jüngeren porphyrischen Gesteinen. Man 

 vergleiche beispielsweise in der 2. Auflage der Physiographie von Rosen- 

 busch die Charakteristik der Orthoklasporphyre und der Trachyte oder der 

 Pyroxen-Andesite und der Pyroxen-Porphyrite. Es zeigen sich vollständige 

 Parallelreihen. Wenn man aus der Eeihe der älteren porphyrischen Ge- 

 steine jene Typen ausscheidet, die in Structur und Auftreten in naher Be- 

 ziehung zu körnigen Gesteinen stehen, so zeigt sich kein Unterschied als 

 jener der ^Erhaltung. Es erscheint dem Ref. zweifelhaft, ob dieses Moment 

 die weitere Aufrechterhaltung jener Abtheilungen rechtfertigt, ob die weitere 

 Unterscheidung von Porphyr-Trachyt etc. nach Ausscheidung des geologi- 

 schen Alters als Eintheilungsprincip praktisch durchführbar sein dürfte. 

 Es ist richtig, dass eine Unterscheidung der Endglieder leicht möglich ist, 

 man wird also, um in der Classe zu bleiben, den Trachyt von Olibano bei 

 Puzzuoli und den Orthoklasporphyr von Katzenellnbogen stets unterschei- 

 den können. Was geschieht aber mit jenen gar nicht so seltenen zweifel- 

 haften Gesteinen, von denen gerade die Porphyre der Umgebung von Kra- 

 kau ein so gutes Beispiel liefern ? Wie stark muss ein Trachyt verändert 

 sein, damit er Porphyr genannt werden kann? 



Diese Schwierigkeit schwebte dem Ref. vor , als er aussprach , dass 

 die Einführung des Erhaltungszustandes an Stelle des Alters- 

 princips eine Schädigung der petrographischen Nomenclatur involvire. 

 Wenn auf beides verzichtet wird, dann liesse sich die Sache erwägen. 

 Nach des Ref. Ansicht müsste dann allerdings bei den Porphyren ein Schnitt 

 gemacht werden. Diejenigen, die sich bloss durch den Erhaltungszustand 

 von den Trachyten unterscheiden, wären mit diesen zusammenzufassen. Jene, 

 welche enge Beziehungen zu den körnigen Gesteinen zeigen (Granitporphyr 

 und Verwandtes), wären als besondere Abtheilung aufzustellen, endlich wären 

 N. Jahrbuch f. Mineralogie etc. 1889. Bd. II. U 



