— 306 - 



jene besonders zu bebandeln, die eine so intensive Metamorphose erfahren 

 haben, dass die Structur des Eruptivgesteins verloren ging (z. B. die Wind- 

 gällen-Porphyre , welche jüngst von C. Schmidt beschrieben wurden, dies. 

 Jahrb. Beil.-Bd. IV. 388. 1886). 



So beachtenswerth im allgemeinen der principielle Standpunkt Tietze's 

 dem Bef. erscheint, so möchte Bef. dennoch nicht zustimmen, dass aus der 

 Classification und Beurtheilung der Gesteine alle geologischen Gesichts- 

 punkte auszuschalten seien. Eef. kann einen gedeihlichen Fortschritt in 

 der Petrographie im Gegentheil nur von dem innigsten Ineinandergreifen 

 der geologischen Beobachtungen und der specifisch petrographischen d. h. 

 also chemisch-mineralogischen Untersuchung der Gesteine erwarten. Eine 

 Petrographie der Handstücke, wie sie Tietze zu befürworten scheint, dünkt 

 dem Bef. nicht als ein erstrebenswertes Endziel. Bef. glaubt sogar, dass 

 eine ausschliesslich auf „petrographische" Gesichtspunkte gegründete Classi- 

 fication und Benennung der Gesteine gar keine Berechtigung hat. Die 

 Gesteine sind als Bestandteile der Erdrinde aufzufassen und fallen daher 

 unter geologische Gesichtspunkte. Je klarer die Vorstellungen der Geologen 

 und Petrographen über die Gesteine, ihre Entstehung, Umbildung und ihre 

 Bolle in der Geschichte der Erdrinde sein werden, ein desto besseres petro- 

 graphisches System werden wir haben. Dieses wird daher je nach dem 

 Ausmass der oben angedeuteten Kenntnisse sich mit der Zeit ändern müssen ; 

 und es ist gar kein Zweifel, dass wir gerade gegenwärtig in einer Periode 

 der Änderung uns befinden. 



Schliesslich sei es gestattet noch auf den besonderen Fall zurückzu- 

 kommen, der den Ausgangspunkt von Tietze's Erörterung bildet. In der 

 jetzt publicirten Arbeit hat Tietze den Nanien trachytischer Porphyr für 

 das fragliche Gestein gewählt , während für das Gestein von, Mienkinia 

 der Name Porphyr schlechtweg beibehalten wird. Dadurch soll also ofien- 

 bar ein Unterschied zwischen beiden Gesteinen angedeutet werden. Bef. 

 kennt nur das Gestein von Mienkinia aus eigener Anschauung in der Natur, 

 das Gestein von Zalas nur aus Handstücken. Ein gewisser Unterschied ist 

 vorhanden : das Gestein von Mienkinia führt häufiger Quarz als das von 

 Zalas. Die rothe Farbe des ersteren kann als wesentlicher Unterschied, 

 der eine andere Bezeichnung verlangt, nicht aufgeführt werden. Die Structur 

 der Grundmasse und der Erhaltungszustand ist im allgemeinen der gleiche. 

 Nur scheinen im Gestein von Zalas die Pseudomorphosen nach Pyroxen in 

 der Grundmasse zu fehlen. In den mir vorliegenden Handstücken ist die 

 Grundmasse des Gesteins von Mienkinia feiner struirt als die des Gesteins 

 von Zalas. 



Diejenigen Eigenthüinlichkeiten des letzteren, welche Hussak be- 

 stimmten, die Trachytnatur des Gesteins zu behaupten, finden sich in gleicher 

 Weise, und in den mir vorliegenden Handstücken sogar noch ausgeprägter 

 in dem Gestein von Mienkinia. Fluidalstructur der Grundmasse und Glas- 

 einschlüsse im Quarz sind sehr schön zu beobachten. Diese Merkmale sind, 

 wie jetzt wohl die meisten Petrographen annehmen, keine specifischen 

 Merkmale für Trachyt , sondern überhaupt für vnlcanische oder Erguss- 



