— 495 — 



lindung Saporta's der Fossilisation en demi-relief äusserst wichtige und 

 beachtenswerthe , wenn auch zum Theil nicht neue Einwürfe vor. 

 Andere Formen, wie Chondrües Targioviü Br. var. arbuscula F.-O., 

 Ch. intricatus Br. var. Fischeri Br., Ch. rhaeticus Br., Ch. patulus F.-O. 

 und Caulerpa sieht er der „unzweifelhaft vorhandenen" organischen Sub- 

 stanz wegen als Algen an. Über deren Vorkommen, Art der Erhaltung und 

 die Unmöglichkeit , die fossilen Algen zu systematisiren , werden interes- 

 sante Beobachtungen und Keflexionen mitgetheilt. Auch E. Weiss hat sich 

 neulich im Sinne Maillard's ausgesprochen (Zeitschr. d. d. geol. Ges. 

 1888. Bd. 40. p. 366). Dieser Hinweis mag für jetzt genügen , da eine 

 , grössere Arbeit darüber in Aussicht gestellt ist. Doch sei hier schon be- 

 merkt, dass das Vorhandensein organischer Substanz für sich allein die 

 Fucoidennatur noch nicht beweisen würde. 



Die oben als letzte citirte Arbeit Delgado's beschäftigt sich wieder 

 mit den Bilobiten und ist ein Nachtrag zur ersten grossen Abhandlung. 

 Auf 10 Quart- oder Foliotafeln hat Verf. zahlreiche schöne Stücke in na- 

 türlicher Grösse darstellen lassen , die am Schluss beschrieben werden. — 

 Der Text gibt eine Entgegnung auf Nathorst's Kritik Delgado's erster 

 Arbeit, in Bezug auf welche auf das Original verwiesen werden mag, wie 

 denn überhaupt ein Kef erat , kurz , wie es sein muss , nie ein erschöpfen- 

 des über eine so complicirte und heftig geführte Discussion sein kann. 

 Manche Einwürfe, wie die der Streifen auf den Bilobiten, sind inzwischen 

 von Bureau (s. o.) erledigt, andere sind von Neuem aufgestellte Behauptun- 

 gen, ohne dass wesentlich Neues zu ihrer Stütze beigebracht würde. Das 

 Ergebniss ist, dass Delgado an der Organismennatur von Bilobites fest- 

 hält. In einem „Postscriptum" beschäftigt sich der Verf. mit der Entgeg- 

 nung auf mein Eeferat (dies. Jahrb. 1887. II. -205— 207 -), aus dem als das 

 wichtigste herausgehoben sein mag, dass Verf. unzweifelhafte Bilobiten 

 auch an der Oberfläche der Schichten gefunden hat. Er betont ferner den 

 Unterschied seiner Auffassung von der de Saporta's in Bezug auf die Art 

 der Entstehung der Bilobiten als Versteinerungen. Auch wendet er sich 

 gegen die oben erwähnten Ausführungen Bureau's und stimmt den Aus- 

 führungen Lebesconte's und Saporta's (cfr. das folgende Beferat) zu, 

 welche in Cruziana resp. Spang eliomorpha Schwämme sehen wollen. Nach 

 Delgado können dieselben jedoch nicht Lithistiden sein, sondern vielmehr 

 Calcispongien oder Ceraospongien , die in seichtem Wasser wohnen , in 

 deren Absätzen sich auch die Cruzianen finden. Es ist diese Beistimmung 

 zu den Ausführungen Lebesconte's ein prägnantes Beispiel , zu welchen 

 Consequenzen vorgefasste Meinungen führen. Einige Kriechspuren werden 

 von Lebesconte ohne irgend welchen , auch nur den geringsten Versuch 

 eines Beweises für Schwämme erklärt, und Delgado greift diese Ansicht 

 auf, ja, er beginnt schon den Begriff Schwamm auf einzelne Ordnungen zu 

 beschränken, und das Alles, trotzdem er selbst wenige Zeilen vorher auf 

 das Deutlichste ausgesprochen hat, dass er an allen seinen Stücken nie 

 eine Spur organischer Structur gesehen habe ! Dass er den Ausführungen 

 Saporta's, welche das folgende Beferat bringt, seine Zustimmung nicht 



