50 



M. Westermaier, Grundsätzliches zur Beurtheilung 



Wenn sich auch Niemand in unseren Streit einmischt, 

 so giebt es doch in derartigen Fragen eine Art von Bundes- 

 genossenschaft, in diesem Fall also eine stille. Wie wäre es. 

 wenn am Ende der „Dogmatiker" die competentesten Autoren 

 in dieser Frage als stille Bundesgenossenschaft besässe? 



Voraussetzungen, die richtig sind, die sind die eigentliche 

 und naturgemässe Basis für den Naturforscher ; sind sie aber 

 nicht zutreffend, dann muss man sich zurückziehen. Ein 

 Rückzug vor der Wahrheit ist im wissenschaftlichen Kampf 

 allerdings mitunter auch eines der wirkungsvollsten Mittel, 

 für die Wahrheit einzutreten, der man als Jünger der Wissen- 

 schaft dient. 



Die behauptete Rückständigkeit der Gabeladerung. 



Was ich in meiner Kritik (§ 2, ß) in diesem Punkte fehlen 

 liess, sei jetzt verbessert und nachgeholt. 



In diesem Fall tritt das am stärksten in den Vordergrund, 

 was bisher von Keinem von uns besonders hervorgehoben 

 wurde. Zur erschöpfenden physiologisch - anatomischen 

 Beurtheilung gehört immer auch die Kenntniss der Ansprüche 

 nach Qualität und Quantität, die an einen Apparat gestellt 

 werden. Ein Gewebesystem, in unserem Fall Leitungsgewebe, 

 welches eine Ausbildung besitzen würde, weit über das Maass 

 der Ansprüche, die je an dasselbe gestellt werden, hinaus- 

 gehend , wäre unzweckmässig. Durch Potonie's Versuch ist 

 natürlich nicht entfernt bewiesen, dass die maschenlose Gabel- 

 aderung an palaeozoischen Farnblättchen unzweck- 

 mässiger war als eine Maschenaderung. Die physiologische 

 Anatomie lässt nimmermehr solche Schlüsse zu, wie folgende : 

 Ein Blatt mit dicker Cuticula widersteht dem Austrocknen 

 besser als ein solches mit dünner Cuticula, ist also zweck- 

 mässiger als das letztere. Ein Blumenblatt mit maschenloser 

 Fächernervatur, wie es deren viele giebt, ist unzweckmässiger 

 als ein Laubblatt mit Maschenaderung, denn letzteres erträgt 

 Verletzungen mit der Scheere oder ähnliche Verletzungen 

 besser. Warum sind diese Schlüsse unzulässig ? Weil zum Be- 

 griff zweckmässig, der ein physiologischer ist, die quantitative 

 Kenntniss der Function gehört, die das betreffende Organ 

 zu leisten hat. 



