Amphibien. 



-159- 



erst in den achtziger Jahren des vorigen Jahrhunderts begegnen wir der 

 Auffassung, dass es sich bei dieser Übereinstimmung im Bau lediglich um 

 Convergenzerscheinungen handle. Besonders in den beiden Arbeiten von 

 Pollard („On the anatomy and phylogenetic position of Polypterus") und 

 Dollo („Sur la phylogenie des Dipneustes") tritt diese Ansicht deutlich 

 hervor. Pollard leitet geradezu die Stegocephalen direct von den Crosso- 

 pterygiern ohne Vermittelung der Dipnoer ab. Verf. stellt nun, um die 

 Verwandtschaft der Dipnoer und der Amphibien näher zu beleuchten, zwei 

 Tabellen auf, von denen die erste längere die Hauptmerkmale enthält, durch 

 welche die Dipnoer im Gegensatz zu den übrigen Fischen sich den höheren 

 Formen (besonders Amphibien) nähern. Die zweite viel kürzere Tabelle 

 enthält die wichtigeren Specialisationen der Dipnoer. Die bedeutendste 

 Specialisation bietet unstreitig das Zahnsystem. Wir sehen hier eine immer 

 stärker sich ausbildende Anpassungserscheinung, sie ist bei den Palaeo- 

 dipneusten noch weniger entwickelt und zeigt Dipterus Verneuüi und 

 tuberculatus an den Zahnplatten noch keine eigentliche Concrescenz der 

 Dentinkörper der Zähne, vielmehr sind zahlreiche Einzelzähnchen der 

 knöchernen Basis aufgekittet und Phaneropleuron sowie Uronemus besitzen 

 ausser den Zahnplatten noch conische Einzelzähnchen auf den Kiefer- 

 rändern. 



Aus dem Vergleich der beiden Übersichten scheint dem Verf. „ein 

 mächtiges Überwiegen des Gemeinsamen im Gegensatz zum Trennenden 

 unzweifelhaft hervorzugehen". Natürlich wird man die Amphibien sowie 

 die Stegocephalen von keinem der bisher bekannt gewordenen Dipnoer 

 direct ableiten können. Der Zwang, von der Wasserathmung zur Luft- 

 athmung überzugehen, hat eine convergente Ausbildung gewisser, hier- 

 durch berührter Organgruppen erzeugen können. So der mit der Athmung 

 zusammenhängenden Körpertheile der Haut, der Lungen, Nasengänge 

 und der Kreislauforgane. Andere weitgehende Übereinstimmungen, wie 

 die des Centrainervensystems und vieler Einzelheiten in der Entwickelung. 

 lassen sich dagegen nicht durch Convergenz, d. h. parallele Züchtung in- 

 folge ähnlicher Lebensbedingungen erklären. 



Verf. gelangt also zu dem Schlüsse, dass die Classe der Dipnoer die- 

 jenige Classe der Fische ist, die den Amphibien verwandtschaftlich weitaus 

 am nächsten steht. Die Dipnoer und die Amphibien sind entweder dem 

 gleichen, wenn auch ganz kurzen Stamme entsprossen, oder die beiden 

 Zweige entsprangen für sich, wenn auch in allernächster Nähe der gemein- 

 samen Wurzel, vermuthlich der Ursel achier. Verf. neigt mehr der ersteren 

 Auffassung zu. Wer der zweiten Möglichkeit beistimmt, wird einen Theil 

 der Übereinstimmungen im Bauplan der Dipnoer und Amphibien mehr als 

 Producte paralleler Züchtung ansehen, aber er wird zugeben müssen, dass 

 diese auf verwandten Grundlagen fusste und dass „ein anderer kaum 

 minder bedeutsamer Theil von Übereinstimmungen offenbar homophyletischer 

 Natur sind". A. Andreae. 



