-340- 



Palaeontologie. 



Bashford Dean stellt beide nebeneinander in eine Familie Selenosteidae. 

 die wesentlich auf Grund der feinen Zähnelung der Kiefer charakterisirt 

 ist, und rechnet dazu auch noch als selbständige Gattung Diplognathus- 

 Newberry. Dieser ist aber ein Gaumenknochen, der einem bei Coccosteus 

 decipiens bisher nicht beachteten Element entspricht, das wohl als Vomer 

 oder Palatinum anzusprechen ist. Seiner Grösse und Form nach dürfte 

 also Diplognathus dasselbe Element bei Dinichthys repräsentiren. Ich 

 bemerke bei dieser Gelegenheit, dass mir aus dem Oberdevon von 

 Wildungen bei Cassel vollständige Exemplare eines neuen Coccosteiden 

 vorliegen, der gewisse Ähnlichkeiten mit den von Bashford Dean be- 

 schriebenen Gattungen aufweist und vielleicht eine vollständigere Diagnose 

 dieser Typen ermöglichen wird. Die ausgezeichnete Erhaltung verschiedener 

 viertheiliger Augenringe nöthigt übrigens, die fünftheilige ßeconstruction 

 eines solchen bei Stenosteus B. Dean als durchaus unwahrscheinlich zu- 

 rückzuweisen. 



Als einen sehr erfreulichen Fortschritt der Piacodermenstudien muss 

 man die Beschreibung zweier Exemplare von Mylostoma betrachten, die 

 bisher nur durch ihre chimärenartigen Zahnplatten bekannt waren und 

 nunmehr ausser diesen noch eine Anzahl charakteristischer Coccosteiden- 

 Hautplatten des Schädels und Eumpfskelettes darbieten. Dieselben stammen 

 ebenfalls aus dem Cleveland Shale von Ohio und befinden sich theils in 

 der Sammlung der Columbia-Universität in New York, theils des Harvard 

 College in Cambridge, Mass. Mylostoma wird hiernach mit Recht in die 

 nächste Verwandtschaft von Titanichthys gestellt. Ob es nöthig ist, auch 

 für diese Gattung eine besondere Familie zu errichten, möchte ich dahin- 

 gestellt sein lassen. Jedenfalls sehe ich ohne histologische Beweise keinen 

 Grund zu der Annahme Dean's, dass die Kauplatten von Mylostoma nicht 

 den kauenden Kiefertheilen anderer Coccosteiden homolog seien und möchte 

 bei dieser Gelegenheit darauf hinweisen, dass auch (Brachydirus) carinatus 

 v. Koen. eine ähnliche Ausbildung der Kieferknochen zeigt. 



Die dritte Schrift des Verf. ist wesentlich theoretischer Art, indem 

 sie die phylogenetische Stellung und systematische Gliederung der Placo- 

 dermen im weiteren Sinne behandelt. Verf. bestärkt darin zunächst seine 

 früher ausgesprochene Ansicht, dass die Coccosteiden (im weiteren Sinne). 

 Homosteus und die Macropetalichthyiden keine Fische und mit den niederen 

 Piacodermen, namentlich Pteraspiden und Cephalaspiden, nicht näher ver- 

 wandt seien. Er fasst sie als eine besondere Classe, Arthrognathi, zusammen, 

 die er in einem späteren Capitel in folgender Weise gliedert (s. Tabelle 

 p. 341). 



Verf. hat uns also zu den 5 bestehenden Familiennamen und einer 

 Unterclassenbezeichnung noch mit 4 neuen Familien, 3 neuen Ordnungen, 

 einer neuen Unterclasse und einer neuen Classe beschenkt. Der Segen ist 

 wohl zu reichlich! Und wenn die Anwendung des bekannten Satzes „Wo 

 die Begriffe fehlen, da stellt ein Wort zur rechten Zeit sich ein" schon im 

 gewöhnlichen Leben auf Widerspruch stösst , um wie viel mehr muss es 

 von der Wissenschaft gelten , die doch wahrlich nicht dazu berufen ist, 



