Fische. 



-341- 



Classe 



Sub- 



classen 



Ordnungen 



Familien 



Gattungen 





An arthro- 

 dira Dean 

 1899 



Stegothalami j 

 n. n. 



Macropetalich- ( 

 thyidae y 



? Asterosteidae 



Macropetalichthys 



Holopetalichthys 



Asterosteus 



05 

 OD 



Z 



< 



<a 

 Sa 



o 



Sh 



Arthrodira Smith Woodw. 1891 



Temnothoraci ( 

 n. n. \ 



Arthrothoraci 

 n. n. 



: Chelonichthyidae < 



Coccosteidae 



Trachosteidae 



Dinichthyidae j 



Titanichthyidae 

 Mylostomidae 



Selenosteidae 



Homosteus 



? Chelyophorus 



Phlyctaenaspis 



Brachydirus 



Coccosteus 



Liognathus 



Trachosteus 



Dinichthys 



Gorgonichthys 



Stenognathus 



Titanichthys 



Mylostoma 



Selenosteus 



Stenosteus 



Diplognathus 



? Callognathus 



uns durch haltlose Schemata über unsichere Dinge hinwegzutäuschen. Und 

 unsicher sind die hier zusammengestellten Formen noch zum allergrössten 

 Theil. In der genauen Präparation und sorgfältigen Abbildung dieser 

 Gattungen sollte zunächst Klarheit geschaffen werden. Bis dahin haben 

 alle diese systematischen Abgrenzungen kaum einen problematischen Werth. 

 Aber nicht nur die Einzelgliederung ist durchweg anfechtbar, auch die 

 Beurtheilung der neuen „Classe" der Arthrognathi muss entschieden zurück- 

 gewiesen werden. Die Pterichthyidae sind durch Homosteus (Assm.) Traqu. 

 an die Coccosteiden so eng angeschlossen, dass Platte für Platte ihres 

 Schädeldaches homolog ist. Durch diese Beihe eine Classengrenze zu 

 ziehen, wäre um so verkehrter, als die Pterichthyidae nur den letzten Aus- 

 läufer dieser Specialisirungsreihe bilden. Und was sollen in einer Definition 

 der Arthrognathi Worte wie „ Chordata K gegenüber deutlich distincten 

 Wirbelossificationen , oder die Angabe „Paired limbs absent" gegenüber 

 der Thatsache, dass bei Coccosteiden nicht nur eiu umfangreiches zwei- 

 seitiges Becken, sondern auch Basalstrahlen der Flossen vorhanden sind 1 . 

 Und diese Punkte hätten allein diagnostischen Werth gehabt, denn dass 

 Kopf und Schulten egion von Platten bedeckt sind, dass keine knöchernen 

 Kiemenbögen vorhanden, dass die Knochen eine äussere tuberculirte und 



1 Vergl. 0. Jaekel , Ueber Coccosteus und die Beurtheilung der 

 Piacodermen. Sitz.-Ber. d. Ges. naturf. Freunde. Berlin 1902. No. 5. 



