164 E. Stolley, Nochmals das Quartär und Tertiär von Sylt. 



habe, als irgendeiner der Fachgenossen, welche Sylt besucht 

 haben. Insonderheit habe ich die wichtigen Profile von Bune 9 

 und 10 in ihrer allmählichen Entstehung und Veränderung immer 

 wieder aufs genaueste geprüft und vielfach photographiert, so 

 daß ich über alle ihre Einzelheiten voll orientiert bin. W. Wolff 

 irrt, wenn er dem unteren „Geschiebelehm" von Bune 10 „genau 

 dieselbe Beschaffenheit wie der Hauptmoräne" zuschreibt, und 

 W. Wolff irrt ferner, wenn er die Vereinigung beider Moränen 

 im Sinne einer Herabstauchung der oberen nach unten zu sehen 

 glaubte. 



Wie fast überall am Westkliff, so haben wir auch hier eine 

 völlig gleichmäßig gelagerte, ungestörte und unten ganz geradlinig 

 abgegrenzte Hauptmoränenbank, deren rostige untere Grenzzone 

 auch dort durchzieht, wo der südliche Flügel der Fluvioglazial- 

 mulde, in welcher die Beste der ältesten Moräne liegen, mit der 

 Unterkante der Hauptmoräne in Verbindung tritt. Dort, wo die 

 Berührung stattfindet, von der W. Wolff spricht, liegt über der 

 nordwärts ansteigenden Tonbank keine Moräne, sie lag auch in 

 den früheren Jahren nicht da, sondern die Tonbank wird nach 

 oben sandiger und erhält kleine Geschiebe beigemengt, ganz wie 

 die tieferliegenden buntgefärbten Tonmassen nach außen spär- 

 liche kleine Geschiebe enthalten, welche mit Zunahme des Sand- 

 gehaltes auch an Zahl zunehmen können. So kann wohl eine 

 gewisse Ähnlichkeit mit einer Moräne entstehen, aber die Identität 

 zu behaupten, ist falsch und hat hier bedauerliche Irrungen zur 

 Folge gehabt. 



Es wird wohl nicht überflüssig sein, auf Einzelheiten dieses 

 Kliffprofils bei Bune 10 noch weiter einzugehen. Im Juli 1911 

 war dieses Profil fast so schön aufgeschlossen, wie W. Wolff's 

 Fig. 4 es wiedergibt, und sehr geeignet, die fast noch günstigeren 

 Aufschlüsse der Jahre 1904 und 1905 zu ergänzen 1 . Damals waren 



1 1906 sprach ich auch (1. c. p. 156 und Anm. 1) die Vermutung 

 aus, daß die von J. Petersen in seiner Fig. 7 gegebene Skizze die- 

 selbe Stelle, welche seine Fig. 4 und 5 darstelle, in stärker schematisierter 

 Form wiedergebe, und war in der Lage, diese Vermutung durch eine 

 meiner photographischen Aufnahmen zu belegen. Petersen hat trotzdem 

 in einer „Berichtigung" (Zeitschr. d. deutsch, geol. Ges. 1907. Monatsber. 

 No. 2) dann festgehalten, daß es sich um verschiedene Stellen handle, und 

 meint jetzt, daß die Lokalitätsbezeichnung seiner Fig. 4 und 5 als „nördl. 

 Bune 10" irrtümlich sei und durch „nördl. Bune 9" ersetzt werden müsse. 



