A. Leppla, Was ist Ober-Rothliegendes? 



79 



lung -Über das Alter der rothen Conglomerate zwischen Frankenberg und 

 Lollar" als ungerechtfertigt zu bezeichnen und in einzelnen Punkten zu 

 widerlegen. So sehr ich es auch bedauere mit Herrn E. Kayser hierin in 

 Meinungsverschiedenheit gekommen zu sein, so kann ich doch von meinem 

 Urtheil nicht abgehen. Zur Sache sei Folgendes bemerkt. 



Eine Unrichtigkeit vermag ich in meiner Angabe, dass R. Lepsius 

 die Anschauung A. Stamm's von der Rothliegenden-Natur der Conglomerate 

 bereits vertreten habe, nicht zu erkennen. Aus dem ersten Theil des von 

 Herrn E. Kayser gegebenen Citats geht zur Genüge hervor, dass ich recht 

 belichtet habe. Wenn auf der folgenden Seite von R. Lepsius gesagt wird, 

 der Zechstein käme in dem gleichen Verbreitungsbezirk zwischen Roth- 

 liegendem und buntem Sandstein vor, so möchte ich vermuthen, dass damit 

 die kalkigen Bildungen in den oberen Regionen der Conglomerate gemeint 

 sind. Sollten die Herren E. Kayser und A. Stamm auch diese für Roth- 

 liegendes halten, dann würde sich der Gegensatz zwischen den beiden 

 Autoren und mir noch verschärfen, indem meine Ansicht sich mit derjenigen 

 von R. Lepsius über diese Schichten deckt. 



Auch darauf, dass Herr Stamm die Conglomerate in und über der 

 Zechsteinformation von Itter und Korbach bei seinen Schlüssen ausser Acht 

 gelassen hat, muss ich zu meinem Bedauern bestehen bleiben, und ich wäre 

 sehr dankbar, wenn man mir die hierauf bezüglichen Stellen näher be- 

 zeichnen würde. Ich konnte nach öfterem Durchlesen keine Bezugnahme 

 entdecken. Von einer Ausserachtlassung der Conglomerate von Franken- 

 berg, wie Herr Kayser schreibt, steht in meiner Besprechung nichts. 



C. F. Naumann sagt im 2. Bande seines Lehrbuches der Geognosie 

 (2. Aufl. 1862. S. 592), dass das Rothliegende die untere Abtheilung der 

 permischen Formation, der Zechstein ihre obere bilde, und nach den bei den 

 geologischen Aufnahmen am Harz von E. Beyrich aufgestellten Grund- 

 sätzen darf man als Ober-Rothliegendes nur diejenigen Schichten ansehen, 

 welche zweifellos die untere Zechsteinformation unterteufen. Der Begriff 

 Ober-Rothliegendes ist also durch die Lagerung zwischen Mittel- oder Unter- 

 Rothliegendem einerseits und Zechsteinformation andererseits begrenzt und 

 hängt nicht von petrographischen Eigenthümlichkeiten ab. Es ist bei dem 

 Mangel an Versteinerungen nothwendig, ausdrücklich daraufhinzuweisen, dass 

 nur solche Schichten als Ober-Rothliegendes bezeichnet werden, welche die 

 vorstehende Bedingung erfüllen. Wir haben nun bei Frankenberg zwischen 

 den fraglichen Conglomeraten und Sandsteinen vielfach versteinerungs- 

 führende Schichten. Es wäre daher folgerichtig zu beweisen, dass die tief- 

 sten, versteinerungsführenden Schichten der untersten Zechsteinformation 

 entsprechen , und dann wäre das Ober-Rothliegende-Alter der diese ver- 

 steinerungsführenden Schichten unterteufenden Conglomerate wahrscheinlich 

 gemacht. In der angezogenen Abhandlung von A. Stamm ist von der 

 Führung eines derartigen Beweises keine Rede. Zwar sagt A. Stamm (S. 11 

 seiner Abhandlung), „da die unter 4. (Profil am Kall) genannten plattigen 

 Kalke und Dolomite offenbar den unteren Zechstein, d. h. den Zechstein- 

 kalk und Kupferschiefer vertreten, so können die unter 5. angeführten 



