154 



Palaeontologie. 



erheblich scheinenden Unterschiede ihre Erklärung' finden. Werden Ge- 

 häuse wie die des Monoph. Simonyi nach der erkannten Entwicklungs- 

 tendenz immer involuter, dabei hochmündiger unter Beibehaltung der 

 Skulptur, aber immer weitergehender Zerschlitzung der Sättel, so werden 

 nach einer gewissen Zeit Schalen wie die des Ph. Loscombi das Resultat 

 sein. In marinen Ablagerungen der rhätischen Stufe sowie des unteren 

 Lias müssen die verbindenden Glieder noch aufgefunden werden. Einst- 

 weilen ist dieser Lücke noch dadurch Rechnung getragen worden, dass 

 für die triadischen Formen die für sie charakteristische Bezeichnung Mono- 

 phyllites beibehalten wurde, während diejenigen des Lias, die „polyphylli- 

 tisch" sind, zu Phylloceras gehören." 



Es gehört ohne Zweifel zur Aufgabe der Palaeontologie, Formen- 

 reihen aufzusuchen und vorhandene Zwischenformen als solche nachzu- 

 weisen. Der Zeitraum, welcher hier übersprungen wird, umfasst aber 

 nicht weniger als neun, durch verschiedene Cephalopodenfaunen be- 

 zeichnete palaeontologische Zonen. Dem Verf. fehlt auch die Ubersicht 

 über das Heer der Ammoniten, welche für derartige Studien nöthig 

 ist. Es ist ihm entgangen, dass die Gattung Phylloceras bereits in der 

 alpinen Trias entwickelt ist — es sei nur an die altbekannten Formen 

 Ph. neojurense Quenst. und Ph. debile Hau. erinnert — , und dass sie auch 

 im unteren Lias der mediterranen Provinz auftritt, wo neben der Gruppe 

 des Phyll. Stella Sow. auch hochmündige Formen vorhanden sind, v, Zittel 

 stellt die weitnabeligen. älteren Arten in seine Gattung Hhacophyllites, sie 

 sind aber von den echten Phylloceraten nicht zu trennen. — Die Zu- 

 gehörigkeit der genannten mittelliasischen Gruppe zu Phylloceras wird 

 indessen nicht näher begründet; auch unterlässt es der Verf. zu zeigen, 

 warum dieselbe von den Amaltheen, wohin sie bisher von ausgezeichneten 

 Forschern gestellt wurde, abzutrennen sei 1 . 



Auch der Versuch, die Gattung Hammatoceras (und speciell H. sub- 

 insigne Opp. aus dem unteren Dogger) von der mittelliasischen Gruppe 

 des Cycloceras Flandrini Dum. herzuleiten, wirkt nicht überzeugend. In 

 Bezug auf die Systematik, die Bezeichnung und Abgrenzung der Gattungen 

 u. s. w. steht Verf. auf dem Standpunkte Haug's und des Lehrbuches von 

 Steinmann, einem Standpunkte, dem Ref. sich nur theilweise anzuschliessen 

 vermag. F. Wähner. 



Oharies A. White: On invertebrate fossils from the 

 pacific coast. (Bulletin of the U. S. Geological Survey. No. 51. 1889.) 



Es werden in dieser Arbeit zahlreiche Versteinerungen aus der 

 „Chico-Tejou series" Californiens, aus der Kreide der Vancouver-Insel, aus 



1 Ref. ist zur Anschauung gelangt, dass jene Formen von Phyllo- 

 ceras herzuleiten sind, hält sie aber dennoch für Angehörige der Gattung 

 Amaltheus s. str. Aus dem französischen Lias liegt dem Ref. eine neue 

 Art vor, welche die Verbindung zwischen A. Loscombi und A. margari- 

 tatus in einer jeden Zweifel abschliessenden Weise herstellt. Die Grenze 

 zwischen Phylloceras und Amaltheus s. str. bildet A. Loscombi, in welcher 

 Form die Umwandelung aus der einen in die andere Gattung vor sich geht. 



