372 



Palaeontologie. 



1. 

 2. 

 3. 



Brachiospongia digitata Owen. Selten. 

 Strobilospongia aurita Beecher. Selten. 

 „ tuber osa Beecher. Selten. 



4. Wurzelschöpfe von Spongien. Häufig. 



5. Hindia parva Ulrich. Häufig. 



6. Spongia n. g. et n. sp. Selten. 



7. Diplograptus putillus Hall. Häufig. 



8. Monticulipora. Selten. 



9. Arabellites cornutus Hinde. Häufig. 



10. „ sp. Häufig. 



11. Eunicites sp. Häufig. 



12. Cyphalaspis. Selten. 



13. Beyrichia Cliambersi S. A. Miller. Selten. 



14. Leperditia sp. Selten. 



15. „ sp. Selten. 



16. Zygospira modesta Say. Häufig. 



17. Orthis testudinaria Dalman. Selten. 



18. Tellinomya obliqua Hall. Selten. 



19. Gleidophorus fabula Hall. Selten. 



20. Cyclora minuta Hall. Häufig. 



21. Microceras inornatum Hall. Häufig. 



22. Bellerophon sp. Selten. 



23. TJieca parviuscula Hall. Häufig. 



24. Conularia trentonensis Hall. Selten. 



Das TROOST'sche Original von Brachiospongia soll von Davidson 

 County, Tennessee, stammen; ein Exemplar wird aus der mittleren Tren- 

 ton-Gruppe, ein anderes aus den mittleren Hudson-River-Schichten erwähnt. 



In die neue Familie der Brachiospongidae Beecher schliesst 

 der Autor auch die in der Liste sub 2 u. 3 bereits aufgeführte Strobilo- 

 spongia n. g. ein. [Gewiss mit Unrecht. Diese durch einen dicken Wurzel- 

 schopf verankerte, ebenfalls ganz eigenartige Spongie zeichnet sich beson- 

 ders durch die schuppen- oder dachziegelartig übereinander liegenden oder 

 -hängenden grossen Loben aus, in welche die Oberfläche zertheilt ist. Von 

 dem Skelet sind neben den Basalnadeln leider nur undeutliche Beste von 

 isolirten Hexactinen beobachtet, aber der ganze Habitus der Spongie macht 

 ihre nähere Verwandtschaft mit Brachiospongia unwahrscheinlich. — Aus 

 der Sammlung des Herrn E. 0. Ulrich, Newport, Kentucky, liegt mir ein 

 als Pattersonia difficilis S. A. Miller bezeichnetes Fossil aus der Cincin- 

 nati-Gruppe von Cincinnati vor, das zweifellos mit Strobilospongia tuberosa 

 Beecher identisch ist, und über welches ich an anderer Stelle noch weiter 

 berichten werde. Die MiLLER'sche Arbeit (Journ. Cincinn. Soc. Nat. Hist. 

 Bd. 5. No. 1) konnte ich noch nicht erlangen und deshalb kein Urtheil 

 darüber, ob Ulrich's Bestimmung richtig ist, resp. wenn das der Fall ist, 

 ob bei Miller die Gattung so eharakterisirt ist , dass der ältere Name 

 die Priorität zu beanspruchen hat. Ref.] Hauff. 



