30 



Gesteinsmutterlauge zu erklären versuchen ; nur hält es ausser- 

 ordentlich schwer zu ermitteln, auf welche Weise eine der- 

 artige Veränderung vor sich gegangen sein mag. Zu der 

 Annahme, dass zwischen den Augitbildungen sich Feldspath 

 ausgeschieden habe , wodurch die für die Akmitkrystalli- 

 sation nöthige Veränderung des Magmas eingeleitet wurde, 

 scheint die mikroskopische Untersuchung keine genügenden 

 Anhaltspunkte zu liefern. Nur die folgende Reihe der Aus- 

 scheidungen lässt sich mit Sicherheit aufstellen, wobei 2 und 

 3 ineinander übergreifen. 



1) Apatit, Titanit und opake Erze. 



2) Bisilicate. 



3) Nephelin und Feldspath. 



4) Sodalith und secundäre Producte. 



Die Verwachsungen der beiden Augite beweisen das 

 höhere Alter der Pyroxene mit bedeutender Auslöschungs- 

 schiefe ; hierfür sprechen auch die Einschlüsse von älteren 

 Mineralien, welche recht häufig in jenem Pyroxen. nie aber 

 in dem Akmit beobachtet wurden. Nach den Analysen würde 

 also der natronreichere Augit später ausgeschieden sein, als 

 der natronärmere. 



Ein grosser Theil des Nephelin ist vor dem Feldspath 

 auskrystallisirt, wie aus den nicht seltenen Einschlüssen des 

 erster en im Orthoklas hervorgeht ; ja vereinzelt trifft man sie 

 auch in den kleinen als Plagioklas gedeuteten Leisten. Da 

 der Nephelin aber andererseits zusammen mit Sodalith und 

 secundären Producten die Lücken zwischen den Plagioklasen 

 ausfüllt , so dürfte seine Bildungsperiode die der Feldspathe 

 überdauert haben. Die grossen Orthoklase spielen augen- 

 scheinlich die gleiche Eolle wie in den sogenannten porphyr- 

 artigen Graniten, und wenn es auch im allgemeinen wahr- 

 scheinlicher ist, dass grosse Krystalle sich zu einer Zeit bil- 

 den, in welcher das Magma noch einen höheren Grad von Be- 

 weglichkeit besitzt, so sprechen doch manche Beobachtungen 

 dafür, dass sie auch letzte Producte der Krystallisation sein 

 können 1 . 



Um die relativen Mengen, mit welchen sich die einzelnen 



1 Vergl. z. B. Benecke und Cohen, Geognostische Beschreibung der 

 Umgegend von Heidelberg, p. 42. 



