180 



Bei den erwähnten Versuchen war mir Herr J. Unterweissacher be- 

 hilflich, wofür ich demselben meinen Dank abstatte. C Doelter. 



Prenzlau, den 28. Juni 1888. 



Zurückweisung des von Herrn Stapffüber die Eiszeit in Nord- 

 deutschland gefällten Urtheiis. 



Um nicht die im letzten Jahrzehnt mühsam erlangte Klärung unserer 

 Anschauungen über die in Norddeutschland zur Eiszeit herrschenden Ver- 

 hältnisse , welche das Vorhandensein einer zusammenhängenden In- 

 landeisdecke erfordern, in den Augen Fernerstehender wieder ver- 

 dunkeln und sicher erworbene Beobachtungsergebnisse ohne Grund in Frage 

 stellen zu lassen, weisen wir an dieser Stelle mit aller Entschiedenheit 

 theoretische Ausführungen zurück, wie sie Herr Dr. Stapff kürzlich in 

 einer Abhandlung „Über Niveauschwankungen zur Eiszeit" (Druck von 

 L. A. Renne in Neu-Weissensee bei Berlin 1888) gemacht hat. Der Verf. 

 tritt uns hier als ein eifriger Verfechter der, wie wir hofften, nun bald 

 glücklich überwundenen Theorie einer bei allgemeiner Meeres- 

 bedeckung Norddeutschlands stattgehabten Eisdrift entgegen, 

 und seine Anschauungen gipfeln in dem Satze: „wie soll man nun erklären, 

 dass ein Gletscher von den skandinavischen Kjölen beispielsweise bis Rüders- 

 dorf sich nicht nur erstreckte, sondern mit so grosser Geschwindigkeit b e- 

 wegte, dass er die ihm zugeschriebene mechanische Arbeit leisten konnte?" 

 (a. a. 0. S. 15). Solche rein theoretischen Ausführungen und Berechnungen 

 sind gewiss in vielen Fällen nützlich, um sich und andere vor leichtsinniger 

 Aufstellung von Theorien zu bewahren. Wenn aber Endmoränen eines 

 einstmaligen Eisrandes und die zahlreichen anderen Beweise für das einstige 

 Vorhandensein einer zusammenhängenden Eisdecke (Schrammung anstehen- 

 den Gesteins, geschrammte einheimische Geschiebe, übereinstimmende Trans- 

 portrichtung derselben (Crag and tail) , Strudellöcher, mehr noch auf den 

 Höhen wie in den Senken u. dergl. m.) so deutlich vorliegen, dann kann 

 es wissenschaftliche Aufgabe eines berechnenden Theoretikers wohl sein, 

 herauszufinden, auf welche Weise thatsächlich vorhandene Naturerschei- 

 nungen mit scheinbar widersprechenden Naturgesetzen zu vereinbaren sind, 

 nicht aber mit mathematisch-physikalischen BeAveisen, die keineswegs immer 

 auf völlig erwiesenen Voraussetzungen beruhen , eine klar in die Erschei- 

 nung tretende Thatsache sich und andern wegstreiten zu wollen. Ein 

 Entschuldigungsgrund für einen solchen Fehlgriff kann, soweit solches über- 

 haupt ein Entschuldigungsgrund ist, nur darin gefunden werden, dass Herr 

 Stapfe, soweit uns bekannt, die geologischen Verhältnisse in Norddeutsch- 

 land, über die er unter Nichtberücksichtigung sämmtlicher in den letzten 

 Jahren daselbst gemachten Beobachtungen urtheilt, noch nie eingehender 

 in der Natur kennen gelernt hat. Eine Bemerkung, wie die über die sog. 

 Pfuhle oder Solle auf S. 10 oder auch über das angebliche Fehlen von 

 Krosstensgrus auf S. 30, beweist solches allein schon hinlänglich. 



Gr. Berendt. F. WahnschafTe. 



