— 349 



Zuletzt folgen die Fructificationen , im Detail beschrieben , wie die 

 sämmtlichen bekannt gewordenen Fälle von Heterosporie. 



Sigillarieae. Diese noch in neuerer Zeit viel umstrittene und 

 fast mit Mythen umgebene Familie wird natürlich trotz Renault den 

 Lepidodendreen angereiht und nach Allem, was die Neuzeit an Kenntnissen 

 von ihr geliefert hat, zu den Archegoniaten gestellt. Unter den äussern 

 Merkmalen wird auf die Wichtigkeit der Stellung der Ähreimarben für 

 eine Systematik der Arten verwiesen 1 . — Die Stammstructur von Sig. 

 Menardi und spinulosa Ren. (non Germar) ist bis jetzt noch alles , was 

 man von der Anatomie der der Art nach sicher gestellten Sigillarien kennt. 

 Diejenige der Blattspurbündel mit ihrem Cycadeen-artigen Baue wird kri- 

 tisch betrachtet. In der Blattnarbe ist nur das mittlere Närbchen ein 

 Gefässbündelnärbchen, die seitlichen sind bei Sig. spinulosa Ren. ganz frei 

 von Gefässen, wohl Gummikanäle. Die ZEiLLER'sche Entdeckung von Si- 

 gillarienzapfen, deren Stiele Sigillariencharaktere tragen, ist auch für den 

 Verf. der Hauptbeweis für die Stellung der Sigillarien überhaupt. Was 

 Renault von einem anders gebauten Zapfen behauptet (s. dies. Jahrb. 

 1886. I. -489-), wird kritisirt und angezweifelt. 



Stigmaria. Auch dieser wichtigen Pflanze ist ein längeres Kapitel 

 gewidmet mit etwas reichlicheren Holzschnitten und ausführlicher Dar- 

 legung der Anatomie. Unter den behandelten Einzelpunkten ist hervorzu- 

 heben das Spitzenwachsthum der Axentheile , die Frage nach der Selbst- 

 ständigkeit der Gattung Stigmaria oder deren Zugehörigkeit zu Sigillaria 

 oder Lepidodendron, die Natur der hier nur Appendices, von den bisherigen 

 Autoren theils Blätter theils Würzelchen genannten Organe, die ganze 

 anatomische Structur des Fossils, die Spaltung in Stigmaria und Stig- 

 mariopsis nach Renault, die Arten, ihre Verwandtschaft mit Cyclostigma 

 und Arthrostigma. Ein grosser Theil der anatomischen Verhältnisse wird, 

 nach Williamson's neuester Arbeit (Stigm. ficoides, Palaeontogr. Soc. Lon- 

 don 1887, s. Referat über dieses Werk) dargestellt und die W T agschale der 

 Streitfragen neigt sich für den Autor mehr zu Gunsten Williamson's als 

 Renault's. 



Calamariae. Der Verf. sagt, dass diese Gruppe, welche lange als 

 vorzüglich fixirt galt, jetzt dies durchaus nicht mehr sei. Indessen möchte 

 die ganze in diesem Kapitel vom Verf. durchgeführte sorgfältige Kritik 

 sehr viel zu der wieder befestigten Stellung der Calamarienreste bei den 

 Archegoniaten beitragen. Er entscheidet sich ebenfalls für diese Stellung 

 und zwar einschliesslich der von Brongniart, Renault u. A. als Calamo- 

 dendron und Arthropitgs zu den Gymnospermen gezogenen Formen, indem 

 er mit Recht als Hauptgrund hervorhebt, dass das Vorhandensein von 

 Secundärholz bei ihnen nicht gegen die Archegoniatennatur Verstösse, nach- 

 dem bei Lepidodendren und Sigillarien , sowie bei Isoetes Secundärholz, 



1 Beiläufig sei hier bemerkt, dass die von Schimper entlehnte Figur 

 von Sig. lalayana mit Aehrennarben wieder verkehrt gestellt ist, trotzdem 

 auf diese falsche Stellung im ZiTTEL-ScHiMPER'schen Buche schon längst 

 aufmerksam gemacht wurde. Ref. 



