Crustacea — Trilobitae. 



-351- 



gegangenen Trilobiten, nämlich den Asapliiden, 91 [einziger Anhalt: die 

 „Tracheenstiginen" !], die A räch ni den, die Diplopoden, die Chilo- 

 poden und durch diese die Insekten. 



[Was an Beweismitteln in des Verf.'s Gedankengängen steckt , sind 

 etwa folgende Sätze, die jedoch sämtlich einer Entgegnung bedürfen : 



1. Das Trilobiten-Bein ist ein einfacher Spaltfuß; wo bei Arthro- 

 poden ein Spaltfuß auftritt, ist er also ein Trilobitenerbteil. — Nach der 

 folgenden Arbeit Walcott's ist aber kein Zweifel möglich, daß das Bein 

 der Trilobiten schon im Cambrium verwickelter gebaut war. 



2. Die Trilobiten sind die geologisch ältesten Arthropoden. — Minde- 

 stens Branchiopoden und Phylloeariden sind aber im Cambrium schon ent- 

 wickelt und weisen auf ein reiches Arthropodenleben im Präcambrium. 



3. Das biologische Grundgesetz ist „der große Talisman" — aber 

 es ergibt nicht aus jeder, vielleicht an besondere Lebensverhältnisse an- 

 gepaßten Larve schematisch die Ahnform. 



4. Die „Hypoparier" sind die überlebenden Primitivtrilobiten. — 

 Das nimmt aber außer Verf. heute wohl niemand mehr an. So ergibt 

 sich keine Berechtigung zu der Unwahrscheinlichkeit, den ältesten Tri- 

 lobiten als blind und Agnostus für eine ursprüngliche Form anzusehen. Den 

 Agnostus-Koyf kann man überdies nicht zum Schwanz machen , da die 

 Segmente sonst allen anderen Arthropoden entgegengesetzt übereinander- 

 greifen würden. 



5. Die Trilobiten sind ein variabler, zu anderen Arthropoden hin- 

 spielender Stamm. — Sie sind vielmehr in allem wesentlichen vom Cambrium 

 bis zum Perm völlig starr , was Bef. auch gegen Handlirsch' Insekten- 

 ableitung geltend gemacht hat. Die Grenzen dieser Variabilität verbieten 

 auch, eine Naraoia als Trilobiten anzusprechen. 



6. Der Schwanz ist das Schwimmwerkzeug. — Die ganze Kritik 

 dieser abgetanen, des Verf.'s morphologische, biologische und phylo- 

 genetische Vorstellungen aber entscheidend beeinflussenden Anschauung 

 ist ihm entgangen; dies. Jahrb. 1912. I. -166-; Senckenbergiana. 1. 213.] 



Rud. Richter. 



Oh. D. Walcott: Notes on Structure of Neolenus. (Cambr. 

 Geol. a. Pal. IV. 7. — Smiths. Mise. Coli. 67. 7. Washington 1921. 

 363—456. Taf. 91—105.) 



Die Arbeit besteht aus zwei getrennten, umfangreichen Berichtigungen. 



Die erste Berichtigung ist gegen die eigene Veröffentlichung von 

 1918 (oben besprochen) gerichtet, die Verf. als übereilt bezeichnet und deren 

 fehlerhaft nachgetuschte Abbildungen er durch neue Photographien ersetzt. 



Einem eingangs abgedruckten Gutachten von Bassler, Kuedemann 

 und Ulrich folgend streicht Verf. die „Exiten" und „kleinen Epipoditen" 

 am Neolenus-he'm. Dagegen bestätigen alle vier Forscher an einem Tier 

 das Vorhandensein der „großen" Epipoditen. In ihrer Zweigliedrigkeit 

 und Beborstung seien sie den Exopoditen ähnlich, aber durchaus davon 



