426 



Wenn wir nun eigentlich kaum berechtigt sind fur 

 abnorm zu erklâren, was viellcicht nicht einmal absolut 

 seltener, sondern eben nur weniger beachtet oder we- 

 niger bekannt ist, so besitzen wir andrerseits auch fur 

 die Deutung solcber Erscheinungen meist noch keinen 

 recht passenden Scblùssel. Die bisher ùber ganze Pflan- 

 zenfamilien angestellten Untersuchungen, haben zwar 

 fur einige sebr constante Structurverhàltnisse in den der 

 Familie angehôrigen Gattungen nachgewiesen, fiir an- 

 dere hingegen eine solcbe Mannigfalligkeit in der Com- 

 binat ion und Vertheilung der den Stamm constituiren- 

 den Zellensysteme, dass dièse nicht etwa die Aufstellung 

 anatomisclier Gattungscbaractere wohl aber von Artenun- 

 terschieden ( l ) gestaltet; ja die selbst bis zum Vorkom- 

 men individueller Verschiedenheiten gcht ( 2 ), daher in an 

 denn zulelzt ùber das Wesentliche in der anatomischen 

 Characteristik fast gànzlich im Unklaren bleibt. Soviel 

 lehren uns jedoch die neuesten Untersuchungen ùber 

 das Wachsthurn der dicotylen Gefassbiindel, dass das Ver- 

 stàndniss der Structurverhàltnisse des Staminés, zunàchst 

 auf der genauesten Renntniss der Wachstliumsverhàltnisse 

 der Blâtter beruhen musse, letztere aber in ihrer Gestal- 

 tung morphologischen Gesetzen unterworfen sind, ùber 

 die man vorlâufig noch sehr wenig Positives weiss. 



Was ich soeben ganz im Allgemeinen ùber die Schwie- 

 rigkeit der Aufstellung einer anatomischen Diagnostik 

 fûr Pflan zenfamilien gesagt, die zum Theil schon durch 

 die schwankenden Begriffe der Anatomen selbst von dem 

 relatjven Werthe der Zellenarten, ihrer gegenseitigen 



(*) Vergl. Hildebrand. Anat. Unters. iiber d. Slà'mme d. Bcgoniaceen. 



Berlin, 1859. p. 6. 30. 

 ( 2 ) H. Criiger in Bot. Ztg. 1850. 99—100. 



