100 



gertem Sporn des Nektariums gesehen, und haîten da- 

 her auch diesen Unterschied fur unzuverlâssig. Das si- 



unterscheidet, dessen Form aaf Tafel III, Fig. 1. 1. 1. 1. wie- 

 der gegeben ist. Der Sporn desselben ist nàmlich langer als 

 bei der Stammform, geht ebenfalls oben seitlich nach hinten 

 von dem an der Spitze stuinpf abgerundeten Nectarium ab, ist 

 aber plôtzlich verdiïnnt und steht fast wagerecht ab oder ist zu- 

 riick geknickt. 



Da aber dieser Charakter, der einzige Unterschied zwischen 

 A. Fischeri und A. arcuatum ist, — denn fast rankende Stengel 

 und herabgebogene Blattstiele kommen auch bei ùppigen Exein- 

 plaren Kamtschatkas vor, — so scheint uns derselbe nicht we- 

 sentlich genug um darauf eine Art zu begriinden. Von A. volu- 

 bile, dem Maximowicz sein A. arcuatum vergleicht, unterschëi- 

 detsichA. Fischeri durch die Form des Nectariums und die 

 nicht bis zum Grunde getheilten Blatter: Nahe steht es end- 

 lich auch dem A. uncinatum japonicum , das sich durch 

 Blatter von viel festerer Consistenz und die in den Sporn 

 umgebogene Spitze des Nectariums unterscheidet. 



Unter den Exemplaren von Maximowicz sind auch solche mit 

 ziemlich aufrechtem Stengel, die mit den iippigen Exempla- 

 ren ans Kamtschatka vollkommen ubereiustimmen. Auch das 

 Nectarium zeigt zuweiîen eine Form, welche den Uebergang 

 nach var. a bildet, indem der Sporn ZAvar noch etwas lan- 

 ger, aber doch viel dicker als bei den Exemplaren mit win- 

 dendem Stengel von A. Fischeri |3 arcuatum ist. Tafel III. 

 Fig. m. giebt ein solches Nectarium. Ausserdem ist Tafel III. 

 Fig. 1. ein Blatt, Fig. 2. eine Blume und Fig. 3 der 

 oberste Theil eines Blûthentandes in Lebensgrosse. 



E. Nectaria opice aequilato v. angustiore in calcar 



