164 



zelblâttern mit A. petraea vereinigt. A. ambigua und 

 A. kamtschatica sind nach einzelnen von Fischer ver- 

 theilten Exemplaren aufgestelît worden. Schon Hooker 

 (Fl. bor. am. 1. c.) sagt, dass die Exemplare von A. 

 ambigua, die er von Fischer crhaîten habe, von A. pe- 

 traea nicht verschieden zu sein schienen. Turczaninow- 

 m ah m die in an der Schilka wachsende Form fur A. 

 ambigua und wirklich stimmeri die uns vorlicgenden 

 Exemplare mit der von Decandolie als A. ambigua be- 

 schriebenen Form vollkommen ùberein. Ledebour unier- 

 schied die grossblumige Form Kamtschatkàs friïher ais 

 Sisymbriuni Tilesii. In seiner Flora rossica zog er Turc- 

 zaninow' s A. ambigua zu A. petraea, wâhrend solche ge- 

 wiss zu A. ^ambigua gehôrt, wie auch Ledebour solche 

 beschreibt. A. kamtschatica Fisch. ist von A. ambigua 

 nur durch die Behaarung unten am Stengel verschieden, 

 ein Unterschied, der hier gar kein Gcwicht bat, da am 

 gleichen Exemplar, Behaarung an Stengel und Blàttern 

 vorjianden sein kann. 



A. ambigua wird von A petraea durch die Richtung 

 der Schoten unterschieden, die aber in Wirklichkeit ganz 

 ùbereinstimmt und ferner durch die Stengelblâtter, die 

 bei A. petraea aile s chinai und ganzrandig sein sollen, 

 wâhrend bei A. ambigua die untern Stengelblâtter aïs 

 nach oben stârker verbrcitert und gezâhnt beschrieben 

 werden. 



Selbst Roch giebt in der Synopsis florae germ. als 

 Charakter fur A. petraea ganzrandige Stengelblâtter an, 

 ci tirt aber die Figuren 386 und 1392 der Flora dani- 

 ca, wâhrend doch beide Figuren, namentlich aber die 

 erstere deutlich gezâhnte untere Stengelblâtter besitzen. 

 Uns liegen endlich von SîubendorfF gesammelte Formen- 



