328 



gende mit dem Liegenden nicht verwechselt haben, wohl aber 

 Herr Ludwig den Productus fîihrenden Kalkstein, welcher bei 

 Gubacha den Quarzfels iïberlagert, entweder gar nicht gesehen, 

 oder ans anderen Grûnden unberiicksichtigt gelassen bat. 



Was endlich die letzte Bemerkung des Herrn Ludwig anbe- 

 irifft, es sei «nicht ganz klar wie unmitlelbar im Hangenden des 

 Stemkohlenflotzes von Gubacha, welches ans màchtigen Quarz- 

 felsmassen gebildet wird, Productus giganteus (hemisphaericus) 

 entnommen sein kann», so ist es uns unsererseits unklar, warum 

 llerr LudAvig den Fundort in den Quarzfels verlegt, da auf p. 45 

 auf der 19-ten Zeile von oben wôrtliçh gedruckt steht: «Nach 

 lângerem Suchen gelang es uns beim Zerschlagen des Kalksteins 

 ein grosses Exemplar des Productus hemisphaericus zu fmden». 

 Der anderswo von uns gebrauchte Ausdruck «unmittelbar» ist 

 nach obiger unzweideutiger Àngabe nicht misszuverstehen und 

 bezieht sich selbstverstândlich auf den unmittelbaren Nachweis der 

 Schichtenreihe ins Hangende, ein Nachweis, der bei verdeckter 

 Lagerung nicht immer gefûhrt werden kann und daher stets will- 

 kommen ist. — Es bleibt eine empfehlenswerthe Vorsicht vor der 

 Verdachtiguîig einer wenn auch noch so unwillkommenen Be- 

 obachtung, die darauf beziiglichen Stellen vollstândig durchzu- 

 lesen. 



Endlich erinnere ich daran, dass wir im Kalksteine am rechten 

 Lunja-Ufer am Wege von Alexandrowsk zur Kohlengrube ein an- 

 deres Exemplar von Productus (p. 46) gefunden haben und zwar 

 in einem Felsen, welcher ebenfalls das Hangende der Kohlen 

 fîihrenden Schichten bildet. Es ist dièses einer der Felsen ; wel- 

 che Herr Ludwig aïs «hohe Felsen des Fusulinenkalkes» schil- 

 dert, «unter die das Kohlen fiihrende Quarzgestein an der Liinja 

 einfâllt», wo er uns also keiner Verwechselung des Hangenden 

 mit dem Liegenden verdâchtigt. Dieser Productus, welchenwir 

 seiner schlechten Erhalfung wegen nicht nàher bestimmen l^onn- 



