385 



und der allgemein angenoimnenen Théorie widerspricht 

 2) dass die Frage ùber das Vorhandensein der Primitiv- 

 fasern noch nicht fur beseitigt anzusehen ist und 3) dass 

 Fâllc bekanut sind, in denen ni an die Frage nicht so 

 leicîît entscheiden kann. 



Da zur Lôsung des zweiten Satzes die Litteratur, die 

 den fraglichen Gegenstand berùhrt, geprùft werden muss, 

 so werde icli hier zuerst das Wesentlichste ans dersel- 

 ben anfùhren, die Gùltigkeit des zweiten Satzes zu be~ 

 weisen suchen, und dann die beiden ùbrigen Sàtze be- 

 sprechen. 



Die ersten, naiiirlich hochst oberflâchiichen Àngaben 

 ùber das Vorhandensein der Primitivfasern finden wir bel 

 Grew (Anal, of pl. 1682. p. 74, 121. PL 40, 38 etc .) 

 und Moldenhawer (Diss. anat. de vasis pl. etc. 1779. 

 p. 16). Meyen, der aïs eigcntîicher Giùnder der Lehre 

 ùber die Primifivfaser anzusehen ist, erwàhnte schon 

 im Jahre 1828 (Vorkommende Faserbildung im Zellen- 

 saft. 1828) der Fasern , die bei den Zeîîen zu beo™ 

 bachten sind, z. B. in den Elateren der Marchantia m 

 den Prosenchymzellen der Corn fer en u. s. w., trat je™ 

 doch noch nicht mit seiner Lehre hervor. Mohl (Flo- 

 ra 1830. p 697, 707), indem er Pur kit) je' s Lehre ùber 

 den Bau der Antheren widerlegte, âusserte die Me in un g, 

 dass in der Pflanze keine selbstândige Fasern vorhan- 

 den seien, sondern faserige Verdickungen der Zellwând. 

 Treviranus (Physiol. d. Gewâchse 1835. I p. 26, 33) 

 widerlegte ebenfalls das Vorhandensein der sëlbststàndi- 

 gen Fasern. In de m Streite mit Mirbel, der den Bau 

 der Zellmembran betraf, behauptete Mohl (Erlâuterg und 

 Vertheid. meiner Ansicht v. d Structur d. Pflanzensub- 

 stanz 1836. p. 23) abermals, dass die Zellmembran am 



25" 



