321 



bedecken, von welchem das Licht ausgeht, so wird man 

 dièse Annahme nicht eben gewagt fin den. 



Dass meine Ableitung von Eileitern der Frosche die 

 richtige war, scheint mir aus einer Beobachtung hervor- 

 zugehen, die ich jetzt erst kennen lerne. Dr. Rudolph 

 Brandes (*) in Salzufîeln erhielt eine schleimige Substanz, 

 die man auf einer feuchten Wiese gefunden batte, zur 

 nâhern Untersuehung. Der Glùbbitze ausgesetzt, stiess sie 

 einen thierisch - brenzlichen Geruch aus und b interlies s 

 eine graulich-weisse Asche, von welcher aufgegossenes 

 Wasser alkalinisch reagirte. Ausgetrocknet liess sie nur 

 wenig braune feste Substanz zuriick, aber 100 Gra.n mit 

 3 Unzen Wasser gekocht, verwandelten sie sich in eine 

 zitternde Gelé, die fast ailes Wasser aufgenommen batte. 

 Die chemische Analyse ergab : 



Galîertartige Substanz 18,8 



Phospborsauren Kalk une! ein Natron- 



salz mit einer organischen Saure. 1,2 



Wasser ......... 80,0 



100 



wobei in der gallertartigen Substanz oline Zweifel noch 

 Wasser enthalten war. Dr. Brandes zweifelt nicht, dass 

 dièse Substanz eine tbierische war, indem er aber den 

 Ursprung derselben naher zu bestimmen sucht, ist er nicht 

 glùcklich, da er gar nicht Zootom gewesen zu sein 

 scheint. Die chemische Aehnlichkeit mit dem Froschlaich, 

 (eigentlich nur mit dem durchsichtigen Theile desselben, 

 oder der klebrigen Huile der Eier) brachte ihn auf den 

 Gedanken, dass es irgend ein Laich sein musse, allein er 



(*) Schweigger's Journal fur Cheraie und Physik. Bd. XLIX, S. H89 0/ 



