444 



zu leiten; -— sie erweisen sich aber als blosse Schein- 

 grùnde, da sie nicht nur niclits gegen uns beweisen, 

 sondera sogar die von uns gewonnene Ueberzeugung 

 bestàtigen. Pag. 582 giebt Hr. E. ja die Uebersetzung 

 der Gattungscharacteristik von Homocrinus nach J. Hall. 

 Obgleich er keinen Anstand genommen hat, manches 

 (nach seinem Bedùrfnisse), den Apiocrinus Leucht., mit 

 hineinzuzwangen, zu veràndern ('), z. B. den Axillar- 



(*) Eine àhnliche Willkiihr hat sich Hr. E. mit der Angelinschen Cha- 

 racteristik von Encrinurus erlaubt, welche Hr. Angelin (Palaeont. 

 scand. p. 2) sich hatte verleiten lassen, als Cryptonymus anzufiïh- 

 ren. Obgleich Hr. E. (Bull, de Moscou 1855. Ueber Crypton. und 

 Zethus p. 224) Hrn. Angelin fur die Anerkennung seines Crypto- 

 nymus dankt und dessen sorgfàltîge Characteristik lobt, so kann 

 er doch nicht umhin die Welt mit einer ganz neuen Characteristik 

 zu beschenken, in welcher von der eben belobten Angelinschen 

 aber keine Spur mehr zu erkennen ist, wie sich davon ein jeder, 

 durch Vergleichung beider, ilberzeugen kann. Hr. E. modelte nam- 

 lich die nach Entomostr. punctatus \Vahl. (Encrinurus) verfasste 

 Beschreibung Angelin's ganz nach seinem Cryptonymus (Zethus 

 Pand., Cybele Lovèn) um, was ihn nicht hindert, am Schlusse zu 

 sagen: «Dies ist die Characteristik meiner Gattung nach Hrn. An- 

 gelin; er sah mit leichter Miïhe, dass ausser Calymene punctata 

 Daim, und variolaris Brongn. auch Calymene punctata und verru- 

 cosa Daim, zu ihr gehoren, etc.» 



Herr Angelin hat indessen mit eben so leichter Mùhe, und noch 

 ehe er von dem ihm ertheilten Lobe etwas wissen konnte, einge- 

 sehen, dass er sich geirrt habe, und diesen Irrthum schon p. 89 

 desselben Werkes (in einer Anmerkung zu Cybele) freimiithig ein- 

 gestanden, indem er die Unterschiede anfiihrte, welche sich der 

 von Hrn. E. beanspruchten Vereinigung von Encrinurus und Cy- 

 bele widersetzten. Aber weder dièse Bemerkung, noch der hier ent- 

 scheidende Umstand, dass die Hypostomen beider Gattungen total 

 verschieden sind, wie das eine Vergleichung dieser Organe bei 

 Encrinurus (Angelin 1. c. Tab. IV, Fig. 6, 6) und bei Zethus (Vol- 

 borth Verhandl. der Miner. Gesellschaft zu St. Petersburg 1848. 

 Tab. I. Fig. 6.) beweist, vermochten es, Hrn. E. von seiner Mei- 

 nung abzubriugeu; und so musste dieser Irrthum in die Lethaea 

 Rossica iibergehcn, wo (p. 1411) besde Gattungen als Synonyma 



