445 



tafelchen Eindrùcke zur Aufnahme der Arme zuzuschreî- 

 ben, wovon bei Hall kein Wort zu fïnden isfc, so durfte 

 er doch den Hauptcharacter, die 3 Kreise des Kelches 

 nicht andern! Was will denn Hr. E. mit der wie ein Ein- 

 wurf klingenden Bemerkung, er habe p. 582 selbst 3 

 Kreise angegeben, gegen uns beweisen? Wir haben ja 

 niemals claran gezweifelt, dass der Kelch von Homocri- 

 nus aus 3 Kreisen besteht; wohl aber unsere Verwun- 

 derung darùber ausgesprochen, dass Hr. E. auf dernàch- 

 sten Seite (p. 583.) den Apioerinus, trotz dem, dass er 

 nur zwei Kreise besitzt, dennoch zu den Homocrinen 

 rechnen konnte. Das ist ja der Hauptgrund, weshalb wir 

 gegen Hrn. E's Annahme protestirt haben! Wenn der 

 Kelch von Apioerinus nur 2 Kreise hat, so kann er doch 

 nicht zu einer Gattung gehôren, die, wie Homocrinus, 

 aus 3 Kreisen besteht! 



Noch weniger kann die Ankùndigung eines wirklich 

 aus 3 Kreisen bestehenden Kelches aus Pulkowo gegen 

 uns zeugen. Mit diesem Kelche will doch wohl Hr. E. 

 nicht beweisen, dass die Homocrinen bei uns vorkom- 

 men! Une} wenn das wirklich der Fall wâre; spràche 

 das dafùr, dass Apioerinus, den der Stifter selbst mit 2 

 Kreisen abbildet und beschreibt von dem Hr. E. 



von Cryptonymus aufgefiihrt worden sind. Die Schwierigkeiten, 

 welche die ganz verschiedenen Hypostomen hierbei darboten, hat 

 Hr. E. dadarch zu beseitigen geglaubl, dass er unser Hypostoma 

 von Zethus, ohne Angabe der Quelle, zur Characteristik seines 

 Cryptonymus benutzte, des Àngelinsche Hypostoma von En cri nu- 

 ru s aber ganz ignorirte; ein Verfahren, das schwerlich dazu geeig- 

 net sein môchle, Vertrauen zu den Bestimmungen in der Lethaea 

 Rossica zu erweeken. 



(*) Maximilian Herzog von Leuchtenberg, Beschreibung einiger neuen 

 Thierreste der Urwelt von Zarskoe Selo. St. Petersburg 1S43. p 

 1% Tab. II. Fig. 9 und 10, 



