446 



dasselbe behauptet hat (*), dass dièses Crinoid auch ein 

 Homocrinus sei? 



Es sind nur 2 Fàlle denkbar: entweder ist dièses 

 Pulkowosche Fossil blos ein Apiocrinus, an dem irriger- 

 weise clie ersten Armtâfelchen mit zum Kelehe gezàhlt 

 worden sind, — oder, es ist ein ganz neues Crinoid, 

 welches aber mit der gegenwârtigen Frage in gar kei- 

 ner Verbindung steht. Denn die 3 Kreise allein bewei- 

 sen ja noch nicht, dass dasselbe ein Homocrinus sei, 

 da es noch andere Crinoideen giebt, deren Kelehe auch 

 aus 3 Kreisen bestehen. 



Was den Phialocrinus Eichw. anlangt, so kônnen wir 

 in ihm nur eine Wurzelausbreitung erkennen. Dièse 

 Theile unterscheiden si ch. von den Kelchen dadurch, 

 dass ihre innere Seite von der Peripherie nach dem Cen- 

 trum immer dichter zusammenrùckende Rugositàten zeigt, 

 wie das auch Hr. E. beschrieben und abgebildet hat; 

 wàhrend bei den Kelchen die Begrànzung der Tafelchen 

 auf der inneren Seite noch siçhtbar ist, wenn sie auch 

 àusserlich nicht zu erkennen ist. 



Nach dieser Auseinandersetzung, deren Richtigkeit 

 schwer zu beanstanden sein môchte, wissen wir nicht, 

 wie Hr. E. den apodiktischen, durch nichts gerechtfer- 

 tigten, am Schlusse seiner Reklamation befind lichen Aus- 

 spruch, Baerocrinus Ungerni Volb. sei synonym mit Apio- 

 crinus (Homocr. Eichw. von Hall) dipentas, verantwor- 

 ten will; ein Ausspruch, zu dem er nur dann berechtigt 

 gewesen ware, wenn er bâtie beweisen kônnen, dass 

 das besondere Organ am Kelehe und die Saumplàttchen 



(*) Lethaea Rossica. Pag. 583 sagt Hr. E. «Le Calice se compose de 

 5 plaques basales, au dessus desquelles se voient 5 plaques ra- 

 diales axillaires.» 



