114 



0. Lehmann, Die Eisensalmiak-Mischkristalle. 



deswegen, weil das Wasser nicht mehr imstande ist, den 

 Widerstand der Kristallisationskraft zu überwältigen." 



Berthollet's Vorstellung war übrigens, daß nicht die 

 Größe der Kräfte allein maßgebend sei, sondern ebensosehr 

 auch die Masse, wie bei andern chemischen Vorgängen. 

 Vergrößerung der Masse des Wassers bedingt tatsächlich 

 Fortschreiten des Auflösungsvorgangs. Präzise Formulierung 

 des Massenwirkungsgesetzes erfolgte später durch Guldbero 

 und Waage. R. Kremann 1 bemerkt: „In neuerer Zeit bricht 

 sich die von Guldberg und Waage (Ostwald's Klassiker 104. 17) 

 schon ausgesprochene Ansicht, daß die Lösungen zum aller- 

 größten Teil als lose Verbindungen von gelöstem 

 Stoff und Lösungsmittel aufzufassen seien, immer mehr 

 Bahn. " Gleiches gilt nach Abegg 2 von isomorphen Mischungen, 

 und nach F. Haber 3 ist fraglich, ob wir „als die Grund- 

 erscheinung der Adsorption bei den festen kristallisierten 

 Stoffen nicht die Absättigung der Affinitäten betrachten sollen, 

 welche von den in der Oberfläche gelegenen Atomen in den 

 Nachbarraum hinausgehen. Nach der neuesten auf Grund der 

 Versuche von M. v. Laue u. a. gebildeten Ansicht von P. Groth 4 

 geht aus den Untersuchungen von W. H. Bragg und W. L. Bragg 5 

 „unwiderleglich hervor, daß in Kristallen von „Molekülen" 

 nicht mehr die Rede sein kann und daß es sich bei Kristall- 

 struktur nur um das Gleichgewicht von Atomkräften 

 handelt". Die Atome sind hiernach direkt durch ihre chemischen 

 Valenzen zu Raumgittern verbunden, Kohäsion ist nur die 

 Gesamtwirkung der chemischen Valenzen 6 . 



Daß fertig gebildete Kristallmoleküle zwischen den Mole- 

 külen des Lösungsmittels herumwandern, so etwa wie nach 

 der kinetischen Gastheorie Sauerstoffmoleküle zwischen den 

 Stickstoffmolekülen der Luft, ist nach dieser Theorie der 



1 R. Kremann, Liebenfestschrift 1906. 386. 



2 R. Abegg, Zeitschr. f. anorg\ Chem. 39. 353. 1904. 



3 F. Haber, Zeitschr. f. Elektrochemie. 20. 521. 1914. Diskussion. 



4 P. Groth, Zeitschr. f. Krist. 54. 65. 1914. 



5 W. H. Bragg und W. L. Bragg, Proc. Roy. Soc. London. A89. 

 277, 468. 1913. 



6 Vergl. ferner P. Debye, Ann. d. Phys. 34. 170. 1911; 39. 789. 1912; 

 — Phys. Zeitschr. 13. 97. 1912. — E. Grüneisen, Ann. d. Phys. 39. 257. 

 1912. — W. C. Mc. C. Lewis, Zeitschr. phys. Chem. 78. 24. 1912 u. a. 



