-376- 



Paläontologie. 



lieberen Gebieten die glatten Formen. Aber aueb er erloscb relativ rasch, 

 nach Meinung des Verf.*s wegen seiner für einen Pbjlloceratiden aberranten 

 Spezialisation. Die ganze bekannte Entwicklung liegt innerhalb des 

 Mittellias. 



Bei Besprechung der wahrscheinlichen Vorfahren von Tragophyllo- 

 ceras und Phylloceras wird für Psiluceras Hagenowi (Dunker) die neue 

 Gattung Psilophyllites aufgestellt. Auf Grund der Lobenlinie erscheinen 

 alle echten Phylloceratiden als Nachkommen von Discophyllites und können 

 nicht unter die Vorfahren von Tragophylloceras gerechnet werden, das 

 auf primitivere Monophylliten mit einblätterigen Sattelendigungen zurück- 

 geht. Tragophylloceras wird am besten zu der Familie Pleuracanthidae 

 gerechnet, zu der noch die Gattungen Plcuracanthites, Parapsiluctras und 

 Euphyllites gehören, einer sehr primitiven Gruppe, die in vieler Hinsicht 

 zwischen Phylloceren . Lytoceren und Psiloceren vermittelt. Sie bildet 

 mit den Phylloceratidae und Monophyllitidae die Superfamilie der Phyllo- 

 ceratidae. 



Die Beobachtungen des Verf.'s sind sehr wertvoll, auch sehr klar 

 und gut dargestellt. Etwas weniger befriedigend sind vielleicht die Er- 

 örterungen über Verwandtschaftsverhältnisse, obwohl gegen deren Ergebnis 

 in beziig auf Tragophylloceras selbst kaum viel einzuwenden sein wird. 

 Bezüglich des Gattungsbegriffes steht Verf. auf dem heute meist an- 

 genommenen radikal phylogenetischen Standpunkt. Da er aber ausdrück- 

 lich darauf verzichtet, diesen Standpunkt in die Praxis umzusetzen, wird 

 die Brauchbarkeit seiner Ergebnisse nicht beeinträchtigt. Seine Anmerkung 2 

 auf S. 336 ist eine unbeabsichtigte, aber so treffende Kritik der Theorie, 

 daß Gattung und Stammreihe dasselbe ist, daß hiervon wenigstens 2 Sätze 

 verdeutscht werden sollen: „Natürlich (!) wäre es das Beste, jede Serie, 

 die auf Grund ontogenetischer Untersuchungen als eine echte Stammreihe 

 erkannt ist, mit einem besonderen Namen zu unterscheiden. Ich habe 

 aber aus praktischen Gründen den gewöhnlichen Gebrauch des Ausdruckes 

 Gattung nicht verlassen, weil sonst eine außerordentlich große Zahl neuer 

 Stammreihen, oft für nur 1 oder 2 Formen hätte aufgestellt werden 

 müssen." 



Was die zur Ermittlung der Verwandtschaft befolgte Methode be- 

 trifft, so wäre dazu vielleicht folgende Anmerkung zu machen : Die Ver- 

 wendung der Ontogenie, die ja gewiß sehr wertvoll ist, ist doch wohl 

 eine gar zu einseitige und vor allem eine zu schematische. Es ist ent- 

 schieden etwas kühn, wenn beispielsweise aut S. 342 aus dem Durchmesser, 

 bei dem die Umgänge einen kreisrunden Querschnitt erreichen, auf die 

 Länge der Reihe von Vorfahren mit depresser Mündungsform geschlossen 

 wird. Auch sind Zweifel darüber nicht von der Hand zn weisen, ob der 

 absolute Durchmesser ein geeignetes Maß zum Vergleich des Entwicklungs- 

 stadiums junger Schalen ganz verschiedener Gattungen ist. Im allgemeinen 

 wird man nie vergessen dürfen . daß sicher auch die Jugendformen der 

 Ammoniten angepaßt waren, wodurch der Ablauf ihrer Entwicklung gewiß 

 vielfach cänogeuetisch verändert wurde. Es muß immer wieder betont 



