190 



des genres, Amblygenius, m'est inconnu et je m'abstien- 

 drai d'émettre une opinion quelconque sur sa validité. 

 Un autre, Rhopalopalpus, devrait peut-être aussi être éli- 

 miné, mais il y a quelque chose de si anormal dans la 

 forme de ses palpes à articles renflés à l'extrémité que 

 je me suis décidé à l'adopter provisoirement. Les autres, 

 tels que Hoplogenius que j'avais établi antérieurement 

 sous le nom d' Eccoptomenus, Dercylus qui doit être trans- 

 féré dans le groupe des Oodiens, Asporinus et Hololeius 

 qui doit reprendre sa place parmi les Ghléniens, me sem- 

 blent pouvoir être maintenus. 



Un autre reproche, plus grave à mes yeux, qu'on est 

 en droit d'adresser à Mr. de Laferté, c'est le dédain qu'il 

 affecte pour toutes les publications postérieures au Spe- 

 cies et antérieures à son mémoire. Cet oubli est d'autant 

 plus inexcusable qu'il s'étend même à des ouvrages pu- 

 bliés à Paris, qui sont entre les mains de tout le monde, 

 et qu'il lui eût été par conséquent très-aisé de consulter. 



Il existe une très-grande affinité entre le groupe des 

 Ghléniens et celui des Pterostichiens. Cette affinité est telle 

 qu'il était quelquefois difficile, quand on n'avait sous les 

 yeux que des femelles d'une espèce, de savoir auquel 

 des deux il fallait la rapporter. M. J. Le Gonte avait cru 

 pouvoir les distinguer suivant la présence ou l'absence 

 de pubescence sur le corps, mais si cette observation est 

 exacte pour les Chlaenius américains , elle perd de sa 

 justesse quand il est question de ceux de l'ancien monde, 

 dont quelques-uns sont parfaitemeut glabres. D'après mes 

 observations, indépendamment de la dilatation et de la 

 vestiture du dessous des tarses propres aux mâles de ce 

 groupe, les femelles se distinguent de celles des Ptero- 

 stichiens par l'excavation plus ou moins profonde de la 

 face antérieure du mésosternum, entre les trochanters des 



