M. Dittricb, Ueber Genauigkeit von Gesteinsanalysen. 81 



Die nach den beiden Methoden erhaltenen Zahlen zeigen 

 im Allgemeinen recht gute Übereinstimmung. An Genauigkeit 

 dürfte daher die Lawrence SMiTH'sche Methode den älteren 

 vollkommen gleichwertig zu achten, bei ihrer raschen und 

 leichten Ausführbarkeit sogar vorzuziehen sein. 



Auf Grund der durch derartige Analysen auch bei sorg- 

 fältigen Arbeiten festgestellten Abweichungen möchte ich 

 vorschlagen, dass man bei Gesteinsanalysen folgende Fehler- 

 grenzen berücksichtigen muss: 



A1 2 3 



— 0,15- 



-0,25% 



Fe 2 3 



+ 0,2 . 



-0,3 „ 



CaO 



-o,i 



D 



MgO 



-0,1 



D 



K 2 



+ 0,1 





Na 2 



+ 0,2 - 



-0,3 l 



Wendet- man die BuNSEN'sche bezw. Lawrence SMiTH'sche 

 Methode zur Bestimmung der Alkalien an, so ergiebt sich 

 nach obigen Analysen 



für K 2 : — 0,1— 0,2 °/ 

 „ Na 2 : -0,1-0,2 „ 



Das sind Schwankungen, welche die wissenschaftliche 

 Beurtheilung eines Gesteins nicht beeinflussen. Trotzdem 

 aber wird man diese Fehlergrenzen nicht bei jeder beliebigen 

 Gesteinsanalyse zu Grunde legen können, sondern nur bei 

 solchen, die von zuverlässigen Analytikern ausgeführt sind. 

 Wenn man sieht, welche Anforderungen heute an eine Ge- 

 steinsanalyse gestellt und welche manchmal weittragende 

 Schlüsse durch geringe Abweichungen zweier sonst ähnlicher 

 Analysen veranlasst werden, ist es von vornherein zu ver- 

 werfen, wenn die Analysen von Anfängern, mögen sie an- 

 scheinend auch noch so sorgfältig arbeiten, ausgeführt werden. 

 Wenn cla nicht eine Controle von zuverlässiger Seite gleich- 

 zeitig ausgeführt wird, hat die erste Analyse gar keinen 

 Werth. 



Eine Gesteinsanalyse richtig auszuführen ist, wie schon 

 Bunsen 1 hervorhob, keine leichte Sache. Wer daher für 



1 Debus, Erinnerungen an Robert Wilhelm Bunsen, p. 25. 

 N. Jahrbuch f. Mineralogie etc. 1903. Bd. II. 6 



