-128- 



Palaeontologie. 



zu zeigen, dass mit der Vergrösserung der M eine Eeduction der P Hand 

 in Hand geht, was ohnehin längst bekannt ist. Der einzige Nutzen dieser 

 Tabelle ist der, dass dadurch die Annahme, wonach Ursus von Hyaenarctos 

 abstammen soll, definitiv ad absurdum geführt wird, woran auch die neuere 

 Ansicht Galdry's, dass es auch ältere Hyaenarctos gegeben haben könnte, 

 welche die Stammeltern von Ursus gewesen wären, nichts zu ändern ver- 

 mag, denn selbst wenn auch solche wirklich zum Vorschein kommen sollten, 

 so wären sie doch eben schon zu specialisirt, als dass sich Ursus hiervon 

 ableiten Hesse, mit anderen Worten, ein echter Hyaenarctos kann nimmer- 

 mehr als Vorläufer von Ursus in Betracht kommen. Eef. 



Canidae [? Ref.] AmpHcyon sp. ? Nur obere M, welche einen 

 einzigen Innenhöcker besitzen und sich durch ihre relative Kleinheit von 

 denen des AmpJiicyon major von Sansan und des steinheimensis unter- 

 scheiden, bei welchen der Umriss dieses Zahns überdies ein gleiehschenke- 

 liges Dreieck bildet [wohl doch steinheimensis! Ref.], 



Cephalogale? Hierher werden zwei Oberkieferfragmente gestellt mit 

 kleinem einfachen P 3 , massivem breiten P 4 , der einen kräftigen Innen- 

 höcker trägt, und einem trituberculären , mit Basalband versehenen M r 

 M 2 scheint ziemlich gross gewesen zu sein. Der Zeichnung nach dürfte 

 Mj einen Zwischenhöcker besitzen. Wäre dies nicht der Fall, so würde 

 Ref. diese Reste ohne Weiteres zu seinem Pseudarctos bavaricus stellen. 



Mustelida e. Plesictis mutatus Filh. Plesictis soll nach Gaillard 

 charakterisirt sein durch die kräftige Entwickelung des Innenzacken, Meta- 

 conid, des unteren M 1 und die Kürze von dessen Talon, sowie durch den 

 dreieckigen Umriss des trituberculären oberen Mj — in Wirklichkeit ist das 

 Wesentliche die kräftige Entwickelung des unteren M 2 — zwei wurzelig 

 und mit langem Talon versehen, und die beträchtliche Entwickelung des 

 Innenzacken und des Talon am unteren M r Der Unterkiefer, welchen Verf. 

 als Plesictis mutatus Filh. bestimmt, ist demnach kein Plesictis. Dass 

 diese letztere Gattung jedoch wirklich noch in das Obermiocän hinauf- 

 reicht, zeigt der Unterkiefer, welchen Redlich bei Leoben gefunden und 

 als Plesictis leobensis beschrieben hat, was aber Gaillahd nicht zu wissen 

 scheint. Die Unterkiefer, welche er auf Plesictis mutatus bezieht, gehören 

 vielmehr zu Haplogale, charakterisirt durch die schlanken und complicir- 

 ten P und den kleinen Innenzacken des unteren M r Der Talon ist freilich 

 scheinbar um ein Geringes stärker als bei den typischen Haplogalen, doch 

 bietet die Abbildung keinen sicheren Aufschluss hierüber, da Verf. keine 

 Oberansicht der Zahnreihe gegeben hat, die doch weitaus die wichtigste ist. 

 Auch die Beschaffenheit des M 2 , einwurzelig mit vier Höckern, spricht gerade 

 nicht für die Deutung als Haplogale, desgleichen auch die Schlankheit des 

 Kiefers sowie die Form des aufsteigenden Astes. Dass die FiLHOL'schen 

 Originale zu Haplogale gehören, kann keinen Augenblick zweifelhaft sein, 

 und das Nämliche gilt auch von dem Unterkiefer, welchen Deperet abbildet. 

 Etwas unsicherer ist allerdings die Bestimmung des Oberkiefers, welchen 

 Deperet und Gaillard abbilden. P t ist hier sehr klein und einwurzelig, 

 P 2 und P 3 haben je zwei Wurzeln, der letztere auch einen hinteren und 



