83 



Bruchstùcke sondern vollstàndig ausgebiklete Organe) 

 fur Fischzàhne (Conodonten genannt) erklàrt, die bisher 

 noeh von keinem namhaften Palaeontologen als solche 

 anerkannt worden sind. Herr E. hàtte besser gethan, uns 

 zu sagen, ob irgend ein Palaeontologe den Conodonten 

 einen besseren Platz angewiesen hat, als Pander. Sollte 

 er vielleicht unter den namhaften Palaeontologen sich 

 selbst meinen, da er die Conodonten fur Synapten-An- 

 ker (<) erklàrt hat, so môchte es schwer sein, solch ei- 

 nen Ausspruch zu billigen, wenn man Conodonten und 

 Synapten Anker vergleicht; auch hat Ovven ( 2 ) sich bereits 

 entschieden gegen eine solche Deutung ausgesprochen. 



Hr. E. bespricht nun allerhand Dirige, die nicht zur 

 Sache gehôren und die dem Publikum um so weniger 

 Interesse darbieten, als sie schon in der Schrift ùber 

 Cryptonymus und Zethus, en désespoir de cause, gegen 

 uns ausgebeutet worden sind. Er spricht mit Gering- 

 schàtzung von unserer Sammlung, die er seit mehr als 

 20 Jahren nicht gesehen hat; nach ihm besteht dieselbe 

 nur aus Trilobiten, die uns von Knaben und Màdchen aus 

 der nàchsten Umgebung von Pawlowsk ùberbracht wûr- 

 den; er behauptet unsere Fossilien stammten meist aus 

 Humelassari und waren von uns fur eine Kleinigkeit er- 

 standen worden. Er wirft uns vor, weder in Ropscha 

 noch in Ehstland gewesen zu sein; denn nach seiner 

 Ansicht muss ein Palaeontolog durchaus weit entfernte 

 Faunen und Floren kennen zu lernen trachten; er 

 kommt so in's Dociren, dass er uns Rathschlàge ertheilt, 

 wie man Palaeontologie treiben musse; Rathschlàge, die 



(•) Lett. ross. V Livr. p. (»03. 



( a ) Palaeonlology Edinburgh 1X60. Pag 99 heisst es: The writer finds 

 no forrn of spine, (Jeu tic le, or hooklet in any Echinoderni, and es- 

 peciallj in any soft bodied oiie, to match the Conodouls. 



6 + 



