87 



selben ganz unnùtz zu sein. Wir sehen nicht ein, warum 

 es nicht gestattet sein sollte, als Fundort die untersilu- 

 rischen oder devonischen Schichten im AUgemeinen an- 

 zufùhren, um die weitlàuftige Herzàhlung der einzelnen, 

 meist schon genugsam bekannten Lokalitàten zu vermei- 

 den. Wir besagen dadurch, dass solche Fossilien sich 

 finden an allen Orien, wo die erwahnten Schichten an- 

 stehen. Solche Schichten «Lager» nennen zu wollen, ist 

 schon desshalb unstatthaft, weil Lager in der Geognosie 

 eine specielle Bedeutung in Bezug auf das Vorkommen 

 von Erzen hat. Wollte Hr. E. puristische Bemerkungen 

 machen, so hàtte er bei sich selbst anfangen sollen, denn 

 das in der Lethaea Rossica sich ohne Ende wiederho- 

 lende «Habitat» fur fossile Ueberreste, ist wirklich gar 

 zu komisch. Man denke sich einen Trilobiten, der sich in 

 den harten Kalkschichten hàusslich und wohnlich einge- 

 richtet hat! 



Wo môglich noch origineller ist eine p. 380 befind- 

 liche Anmerkung. Hr. E. findet den von uns gebrauchten 

 Ausdruck «Wangenecken» fur die Seitenenden desHinter- 

 randes am Kopfschilde des lllaenus crassicauda und an- 

 derer Arten, unpassend, da jede Ecke spitz sein mus s; 

 die Seitenenden in den crassicauden etc. aber immer zu- 

 gerundet sind. 



Dièse Bemerkung ist mindestens als ganz ùberfliissig 

 zu betrachten. Wo steht denn geschrieben, dass jede 

 Ecke spitz sein musse? giebt es nicht auch stumpfe und 

 abgerundete Ecken? Hr. E. widerspricht sich ja selbst; 

 in der Lethaea Rossica ist ja ùberall von Ecken, von 

 abgerundeten Ecken (angles, angles postérieurs arrondis) 

 die Rede! Die Bemerkung ist aber auch im hôchsten 

 Grade unpraktisch. Der von Wahlenberg und Dalman in 



