89 



als spitz geschildert und abgebildet werden, die Augen 

 aber so dicht an deri âussersten Occipitalrand gerùckt 

 erscheinen, dass fur die hinteren Zweige der Gesichts- 

 naht gar kein Platz mehr ùbrig bleibt; welchen letzteren 

 Character wir sehon a priori als unmôglich bezeichneten, 

 weil er mit der Organisation der Trilobiten unvereinbar ist. 



Hr. E. sagt nun, er habe in seiner ursprùnglichen 

 Beschreibung der Ecken gar nicht erwâhnt ('), weil sie 

 im abgebildeten Exemplare stark beschàdigt waren, was 

 auch seine Abbildung ausweise; ja an einer Seite er- 

 schienen die Wangenecken eher spitz als rund. 



Wenn Hr. E. eines wichtigen Character 1 s, den der 

 Zeichner dargestellt hat, nicht erwâhnt, was an und fur 

 sich nicht zu loben ist, so hatte er wenigstens angeben 

 sollen, dass der Zeichner sich eine Restauration beschà- 

 digter Theile habe zu Schulden kommen lassen. Nach 

 abermaliger, genauer Prùfung haben wir uns auf s neue 

 ùberzeugt, dass beide Wangenecken vollkommen rund 

 abgebildet sind und keine Spur einer Beschàdigung er- 

 kennen lassen. Nehmen wir aber auch an, dass beim 

 ursprùnglichen 111. Parkinsonii die Wangenecken wirklich 

 zugespitzt gewesen sein solllen, was Hr. E. zu bewei- 

 sen nicht im Stande ist, so finden wir in der diamétral 

 entgegengesetzten Lage der Augen allein schon ein un- 

 ùberwindliches Hinderniss zur Vereinigung des alten und 

 neuen Trilobiten. Dièse Betrachtungen bewogen uns den 

 neuen 111. Parkinsonii, falls die spitzen Wangenecken 

 nicht etwa einer Beschàdigung des Occipitalrandes zuzu- 

 schreiben sein sollten, als 111. Eichwaldii von dem seit 

 langer Zeit schon obsolet gewordenen alten Trilobiten zu 

 trennen. 



(') Das haben wir auch nicht bebauptet; da wir (I. c. p. 16) sagen, 

 derselbu sei mit rund en Wangenecken abgebildet worden. 



