91 



beweist die Hinterthùre, die Hr. E. sich, in dem Zuge- 

 stàndniss des haarbreilen Raumes fur den Verlauf der 

 Gesiehtsnaht, offen gelassen hat. 



Es bleibt uns jetzt noch ùbrig nachzuweisen, dass die 

 gepriesene Erfabrung, welche aile unsere Grùnde a prio- 

 ri zu Schanden machen sollte, eine trùgerische war, auf 

 blossem Scheine, auf einem Truge der Sinne berubte. 

 Der inkarnirtesten Unparteilichkeit môehte es schwer wer- 

 den, auf einem haarbreiten Raume sich eine Querlinie zu 

 denken, viel weniger nocb dieselbe zu seben; auch ha- 

 ben wir dieselbe auf der Abbildung vergeblich gesucht. 

 Wir zweifeln jedoch nicht im geringsten daran, dass, 

 wenn wir das Exemplar in der Hand hàtten, uns die 

 Naht sogleich in die Augen springen wùrde; denn dazu 

 wàre nur eine geringe Senkung des Stirntheiles erfor- 

 derlich. Hebt man hingegen den Stirntheil, so kann man 

 den Occipitalrand bis zum vôlligen Verscbwinden ver- 

 kùrzen; so, dass die Augen sich selbst ùber den sehein- 

 baren Rand projiciren kônnten. In einer ahnlichen Stel- 

 lung hat der Zeichner die Abbildung machen mùssen, um 

 einen ganz neuen Gharacter darzustellen. Um die Naht in 

 dieser Stellung abzubilden, hàtte er um die Ecke sehen 

 mùssen. Die gepriesene Erfahrung beruht hier also auf 

 einer willkùhrlich herbeigefùhrten Tàuschung. 



Zum Beweise, dass die Gesiehtsnàhte auch fehlen kôn- 

 nen, berichtet Hr. E., (p. 402) er besitze einen 9 Li- 

 nien breiten Nileus Armadillo, in dem die Naht mit dem 

 Kopfschilde ganz und gar verwachsen sei, d. h. vôllig 

 verschwunden sei, wodurch hinter den Augen auch keine 

 Spur derselben bemerkt werde; daher kônnten an andern 

 lllaenen die Augen dem Hinterrande so nahe rùcken, dass 

 die Kopfnahi da vôllig verdràngi werde. 



