92 



Gewiss eine glânzende Argumentation! Wenn bei dem 

 Versteinerungsprocesse zwei durch eine Naht getrennte 

 Schalenstùcke so verwachsen, dass die Naht nicht mehr 

 sichtbar wird, oder, wie Hr. E. sich ausdrùckt ver- 

 schwindet, so verschwinden doch die Schalenstùcke 

 nicht, welche sie bei Lebzeiten trennte! Die Augen rùcken 

 desshalb nicht an den Occipitalrand, sondera bleiben 

 eben so weit von demselben entfernt wie frùher, als die 

 Naht noch sichtbar war! Die Oblitération der Naht be- 

 dingt ja weder das Verschwinden der Schalenstùcke, 

 welche sie einst verband, noch eine Wanderung der im 

 Kopfschilde fîxirten Augen! 



In dem auf den Wunsch des Hrn. E. ihm von Hrn. 

 v. Baer ausgestellten Testimonio, in dessen Glaubwùrdig- 

 keit wir nicht den geringsten Zweifel setzen, wird be- 

 zeugt, dass am 111. Parkinsonii die spitzen Hinterecken 

 des Kopfschildes gut ausgedriickt seien, so wie die Au- 

 gen, die bis zum Rande dièses Schildes reichen. Wir 

 finden das ganz in der Ordnung, da Hr. E. diesen Tri- 

 lobiten ganz in derselben Lage vorgezeigt haben wird, 

 in welcher er ihn von dem Zeichner hat abbilden las- 

 sen; bedauern jedoch, dass Hr. v. Baer nicht auf die 

 Naht aufmerksam gemacht worden ist, auch nicht ver- 

 anlasst worden ist, zu erwàhnen, ob die Occipitalrânder 

 von ihm intakt befunden worden sind, und nicht etwa 

 Bruchspuren zeigten. 



Illaenus oblongatus. 



Wenn ein characteristischer Theil eines Fossils fehlt, 

 so ist eine unmotivirte Meinung ùber die Gestalt des 

 fehlenden Organs gewiss ganz ùberflùssig. Es ist ja gar 

 kein Grund vorhanden, warum der fehlende Theil eher 

 spitz, als anders gestaltet sein sollte. Um so mehr mus- 



