94 



keit von 111. laliclavius zu erweisen. Noch weniger kann 

 die von Herm ¥; Baer bestàtigte Riehtigkeit der Zeich- 

 nung dazu beitragen* denn nicht dièse, sondern die Rieh- 

 tigkeit der Deutung, welche Hr. E. derselben gegeben 

 hat, haben wir bezweifelt. 



Illaenus Wahlenbergii. 



Wir hatten auf einen Widerspruch aufmerksam gemachf, 

 dessen Hr. E. sich schuldig gemacht hatte, indem er 

 die Augen dièses Trilobiten einmai (1857) als «sehr weit» 

 das anderemal (1860) als «ganz nahe» dem Occipital- 

 rande geschildert hatte, und ausserdem bemerkt, dass 

 die Wangenecke und der ausgeschweifte Rand derselben 

 ùbertrieben dargestellt sei und ein verzerrtes Bild gàbe. 



Den Widerspruch sucht Hr. E. jetzt dem Setzer in 

 die Schuhe zu sehieben, der statt «Hinterende» «Hinter- 

 rande» gedruckt habe, mit der Bemerkung, «auf derglei- 

 ehen Druckfehler werde aber keine Rùcksicht genommen!» 



Die Annahme eines Druckfehlers scheint uns um so 

 verdàchtiger, als «Hinterende» ein ganz unbestimmter Aus- 

 druck, «Hinterrand» (Oeeipitalrand) aber ein ganz be- 

 stimmter ist, und Hr. E. selbst (p. 380 Anmerkung) 

 diesen Theil nicht «Hinterende» sondern «Seitenende» zu 

 nennen vorgeschlagen hat. Wâre er seiner Terminologie 

 treu geblieben, so wûrde es schwerer geworden sein, 

 sich durch einen vorgeschùtzten Druckfehler aus der 

 Affaire zu ziehen. Eine ganz sonderbare Zumuthung ist 

 es jedenfalls, den Léser fur selbst verschuldete Druck- 

 fehler verantwortlich machen zu wollen! 



Was die von uns gerùgte Abbildung der Wangenschil- 

 der betrifft, so verbùrgt sich Hr. E. fur die Riehtigkeit 

 derselben, mit dem Zusatze: «wir wûrden gewiss wieder 

 scharfsinnige Grùnde a priori fur unsere Annahmen haben». 



