Grande a priori haben wir zwar nicht. desto mehr 

 k on nen wir aber mit Grùnden a posteriori aufwarten. Ob- 

 gleich wir zu wiederholten Malen in Ropscha gesammelt 

 haben (Hr. E. lâugnet das, er muss es wohl besser wis- 

 sen!) so sind uns so verzerrte Wangenschilder wie Hr. 

 E. sie abbildet, niemals vorgekoinmen. Das ist ein wich- 

 tigef Grund a posteriori. Ein zweiter, nicht weniger wich- 

 tiger Grund liegt darin, dass Hr. v. Baer weder die 

 «ganz nahe» dem Bande sein sollenden Augen attestirt, 

 noch sich veranlasst gefunden hat, zu bezeugen, der 

 Zeichner habe sich keine Verzerrung der Wangenschilder 

 zu Schulden kommen lassen. An einer Aufforderung da- 

 zu kann es um so weniger gefehlt haben, als es Hrn. E. 

 ja ganz besonders darum zu thun sein musste, die Haupt- 

 punkte unserer Kritik durch das Zeugniss des Hrn. v. 

 Baer zu widerlegen. Das Attestât besagt: «111. Wahlen- 

 bergii und Rudolphii hatten oflenbar sehr verschiedene 

 Seitentheile des Kopfschildes, deren Abbildungen Hr. v. 

 Baer entsprechend gefunden habe». Eine solche Fassung 

 des Zeugnisses konnte Hrn E. unmôglich befriedigen; 

 denn, dass Trilobiten die zu verschiedenen Arten gehô- 

 ren, verschiedene Wangenschilder haben und entspre- 

 chend dargestellt worden sind, beweisst weder, dass die 

 Augen bei 111. Wahlenbergii wirklich am Rande sitzen, 

 noch dass die Wangenschilder desselben richtig abgebil- 

 det sind. 



Illaenus Rudolphii. 



Hr. E. hat zu wiederholten Malen darauf aufmerksam 

 gemacht, dass die Abbildungen zu seiner 1825 in Kasan 

 herausgegebenen Arbeit ùber Trilobiten nicht ganz zu- 

 verlàssig seien, weil der entfernte Zeichner dieselben 

 nicht un ter seiner direkten Aufsicht ausfùhren konnte. 



