96 



Auch jetzt beruft sich Hr. E. auf cliesen Umstand, um 

 den von uns nachgewiesenen Widerspruch zwischen dem 

 ursprùnglichen und neuen 111. Rudolphii zu beschônigen, 

 und verweisst auf seine bei Cryptonymus Schlotheimii 

 zu Tab. IV, Fig. 2 gemachte Bemerkung, wo es (1. c. 

 p. 45) heisst: «cum figuris, non omnibus accurate deli- 

 neatis, descriptiones conferendae». Nun scheinen uns die 

 Abbildungen um so mehr Vertrauen zu verdienen, als 

 der Zeichner, insofern er dem Einflusse des Autors ent- 

 rùckt war, die Resultate seiner Anschauung desto reiner 

 wiedergeben konnte. Jedenfalls ist uns eine solche Ab- 

 bildung viel werthvoller, als magere, lùckenhafte Be- 

 schreibungen, aus denen sich gar nichts machen lâsst. 

 In solchen Fâllen ziehen wir es unbedingt vor, den Satz 

 des Herrn E. umzukehren, und zu sagen: «cum descrip- 

 tionibus non omnibus accurate delineatis, figurae confe- 

 rendae». Wie soll man auch einer Beschreibung trauen, 

 die einen so abentheuerlichen Character wie ihn die 

 Wangenschilder im neuen 111. Rudolphii darbieten, gar 

 nicht erwahnt. Die Identitat des alten vom Verfasser seit 

 28 Jahren aufgegebenen und des neuen 111. Rudolphii 

 kônnen wir um so weniger zugeben, als das in der Le- 

 thae Rossica abgebildete Exemplar aus den Schichten 

 von Erras stammt, die jùnger sind als unsere, den ob- 

 soleten Trilobiten einschliessenden Orthocerenschichten. 

 Hr. E. muss uns daher schon erlauben, den Letzteren 

 bei den Crassicauden zu lassen, den Ehstlàndischen aber 

 fur einen nicht naher bestimmbaren Illaenus-Steinkern zu 

 erklâren; eine Meinung, die er selbst dadurch zur Ge- 

 wissheit steigert, dass er auch hier zu seiner ultima ratio 

 seine Zuflucht nehmen muss, indem er uns einen An- 

 fan ger in der Palaeontologie schilt. Das von Herrn v. 

 Baer ausgestellte Zeugniss besagt nur, dass er die Ab- 



