97 



bildung entsprechend gefunden hat. Wir glauben, es wâre 

 Hrn. E. lieber gewesen, wenn Hr. v. Baer sich dazu 

 verstanden hàtte, zu erklâren, dass 111. Rudolphii hein 

 Steinkern sei und dass die Schale ùberall erhalten sei. 



Illaekus Rosenbergii. 



In unserer Kritik dièses Trîlobiten (*) sagen wir: «Der 

 Verfasser giebt in der Lethaea Rossica keine neue Ab- 

 bildung; er citirt neben seiner ursprùnglichen die Abbil- 

 dungen und Beschreibungen Salter's und Me. Coy's, ein 

 um so aufTallenderes Verfahren, als es Hrn E. nicht un- 

 bekannt geblieben sein konnte, dass Salter seinen 1848 

 als 111. Rosenbergii beschriebenen Trilobiten, schon im 

 nachsten Jahre (1849. Décade II) zurùckgenommen und 

 zum 111. Murchisoni umgetauft hatte». 



Darauf antwortet jetzt Hr. E. : «Ich citirte in meiner 

 Lethaea dièse Saltersche Figur, die in jeder Hinsicht mei- 

 ner Art entspricht «(?)» und mit Unrecht «(?)» von ihm 

 im nachsten Jahre als neue Art (als 111. Murchisoni) auf- 

 gefùhrt wird. Ich unterliess es absichtlich auch dies in 

 der Lethaea zu erwâhnen, da mir die erste Annahme 

 Salter's viel wahrscheinlicher scheint und die zweite des 

 Beweises bedurfte, dass der englische 111. Rosenbergii 

 von dem Lyckholmschen verschieden sei». 



In jeder Hinsicht soll nun der englische Illaenus dem 

 Eichwaldschen 111. Rosenbergii deshalb entsprechen, weil 

 beide einander in den grossen, stark gewôlbten Kopf und 

 Bauchschildern sehr gleichen; ein Character, der von gar 

 keiner Bedeutung ist, weil er mehr oder weniger allen 

 Illaenen zukommt, also auch nicht dazu berechtigen kann, 

 die erste Annahme Salters fur die richtigere zu halten. 



(*) Mém. de l'Acad. 18f>."{. 1. c. p. 18. 



Ko 1. 1866, 



7 



