98 



Dass die zweite Annahme Salter's aber des Beweises 

 bedurfte, ist nicht richtig; denn diesen Beweis hat Sal- 

 ter geliefert im Appendix A zum 2-n Fascikel von Me. 

 Coy's Brit. palaeozoic Fossils, wo er p. IV ausdrùck- 

 lich sagt: 



«Eichwald's Abbildung ist sehr unvollstândig. Die 

 Auge n werden ziemlich entfernt von den Dorsalfurchen 

 abgebildet und als dem Oceipitalrande nahe gerùckt be- 

 schrieben (margini postico proxime sitis); wàhrend bei 

 dem unsrigen dieselben nahe den Dorsalfurchen und um 

 ihren ganzen Durchmesser vom Oceipitalrande entfernt 

 sind. Dieser Character ist fur die Gattung von bedeuten- 

 der Wichtigkeil». 



Salter hat also gezeigt, dass die Augen dieser Trilobi- 

 ten eine diamétral entgegengesetze Lage haben, wodurch 

 die Aufstellung einer neuen Art vollkommen gerechtfer- 

 tigt ist. 



«Worin besteht nun» fragt Hr. E., «mein aufïallendes 

 Verfahren? Etwa darin, dass ich mit Absicht meine Mei- 

 nung ùber den 111. Murchisoni zurùckhielt, den ich noch 

 nicht gesehen und daher auch nicht mit Bestimmtheit 

 beurtheilen konnte»? 



Hr. E. hat es wirklich getrofTen; das aufTallende Ver- 

 fahren besteht wirklich darin, dass er mit Absicht seine 

 Meinung ùber 111. Murchisoni zurùckhielt, wàhrend er 

 dieselbe in Bezug auf den mit ihm identischen 111. Ro- 

 se nbergii Sait, nicht zurùckhielt Gesehen und gekannt 

 hat Hr. E. den 111. Murchisoni eben so gut wie den 111. 

 Rosenbergii Sait; denn beide werden durch ein und die- 

 selbe Abbildung versinnlicht. Wenn Hr. E. sich rùhmt, 

 er wage nicht, so (lùchtig ùber Arten fremder Verfasser 



