99 



abzuurtheilen, wie andere ùber die seinigen, so maçht 

 er sich einer contradictio in adjecto schuldig; denn, in- 

 dem er den von de m englischen Autor selbst berichtig- 

 ten Irrthum zu perpetuiren sucht, und dagegen die durch 

 triftige Grûnde motivirte Umtaufung tadelt, widerspricht 

 er sich selbst; er entscheidet sich ja zwischen zwei Ver- 

 sionen fur die eine, und verurtheilt eben dadurch die an- 

 dere! Das ist ja ein nicht blos flùchtiges, sondern ein 

 ganz willkùhrliches Aburtheilen ùber Arten fremder 

 Verfasser ! 



Wir mùssen hier einer Herrn E. eigenthumlichen, aber 

 nicht empfehlenswerthen Art sich unwiderlegliche Ein- 

 wùrfe vom Halse zu schafTen, erwâhnen. Dieser neue 

 dialectische KunstgrifT besteht darin, dass man einen sol- 

 chen Einwurf wôrtlich wiederholt, irgend ein missliebi- 

 ges Wort unterstreicht oder mit einem Fragezeichen ver- 

 sieht und das Ganze mit einem Ausrufungszeichen be- 

 schliesst. So heisst es (p. 388): «Es wird auch zu der 

 vor 30 Jahren von mir (Hrn E.) verfassten Beschreibung 

 des Crypt. Rosenbergii eine Bemerkung darùber ge- 

 macht, dass ich sage: lateralibus partibus segmentorum 

 trunci non acuminatis, sed lata parte extrema terminatis; 

 das beschriebene Exemplar soll dièse breiten Enden — 

 abgebrochen? haben!» Sollte mari da nicht glauben, Hr. E. 

 habe uns dadurch irgend eines enormen Schnitzers ù er- 

 fùhrtî das ist aber keineswegs der Fall Auf der sehr 

 treuen Abbildung seines ursprùnglichen Illaenus Rosen- 

 bergii (de Trilob. 1825. tab. III, fig. 3, a und h) sieht 

 man deutlich, dass von den inneren Pleurentheilen nur 

 ein kleiner Theil, zunachst der Dorsalfurche erhalten ist; 

 dass mithin von den Pleurenspitzen keine Spur ûbrig 

 geblieben ist! Unsere Bemerkung bezog sich nun darauf, 

 dass Hr. E. abgebrochene, beschadigte Theile, als di^ 



T 



