101 



linea divisionis in hoc (i. e. 111. Rosenbergii) non recta, 

 sed extns decurrit, quo in medio ejas capite postice pars 

 exoritur, quam in illo (111. crassicaude) acutior». Zur Wi- 

 derlegung des ihm vorgeworfenen, in diesem lateinisclien 

 Satze enthaltenen Irrthumes, haït Hr. E. die einfache 

 Widerholung desselben fur hinreichendî Sollte Hr. E. 

 die Tragweite des ihm vorgehaltenen Irrthumes wirklich 

 nicht begriffen haben? 



Auf unsere Bemerkung, (Mém. de l'Acad. 1863, L c. 

 p. 19) 111. Rosenbergii sei erst als neungliedrige Art, 

 spàter gerade zu als Dysplanus raid endlich wieder als 

 Illaenus von Hrn. E. aufgefùhrt worden, wo von der 

 Zahl der Glieder gar nicht mehr die Rede sei, erhalten 

 wir den Bescheid: «Dies lasse sich leicht erklàren: der 

 Illaenus habe in der Jugend, als Dysplanus, neun Brust- 

 ringel, was Hr. E. durch ein zollgrosses Exemplar von 

 111. Rosenbergii aus Lyckholm beweisen kônne; spater» 

 hin erhalte er 10 Ringel und so werde aus dem Dys- 

 planus ein Illaenus!» Bravo! das ist doch wieder einmal 

 so eine Entdeckung, die in der Wissenschaft Epoche 

 machen wird! Warum hat uns denn Hr. E. bisher vor~ 

 enthalten, dass er einen gehôrnten, 9 gliedrigen 111. 

 Rosenbergii hat? Wo làsst denn aber dieser neungliedri- 

 ge, gehôrnte Dysplanus Rosenbergii seine Hôrner, wenn 

 er sich zum zehngliedrigen Illaenus vervvandelt? Wir bit— 

 ten Hrn. E. um Verzeihung, dass wir ihm so unnùtze 

 Fragen vorlegen; die Antwort ist ja ganz leicht: er wirft 

 sie ab, oder er zieht sie wieder ein. Wo bleiben die 

 ùbrigen von uns mit so vieler Mùhe constatirten Unter- 

 scheidungsmerkmale der Dysplanen und lllaenen? Ai- 

 les durch einen einzigen, genialen Ausspruch zu Nichte 

 gemacht! 



