103 



ich noch zur Stelle vvar, um de m Verfasser auf seine 

 Bemerkungen antworten zu kônnen. Nur Schade, dass 

 er nicht den alten Ausspruch berùeksichtigte: multa fîunt 

 eadem, sed aliter!» 



Wenn Hr. E. zufrieden ist zur Stelle gewesen zu 

 sein, um uns zu antworten; er dièse Gelegenheit aber 

 nicht benutzt hat, um neue Grunde vorzubringen, so 

 schliessen wir uns dieser Zufriedenheit um so wilîigër 

 an, als wir dadurch der Mùhe ùberhoben sind, neue Ar- 

 gumente zu diskuliren. Da nun das «multa fiunt eadem, 

 sed aliter», wovon wir Hrn. E. genugsame Beweise ge- 

 geben haben, doch wohl nicht fur eine Widerlegung un- 

 serer geàusserten Zweifel gelten kann, so muss die Zu- 

 friedenheit sich ganz allein auf das von Hrn. v. Baer 

 ausgestellte Attestât beziehen. 



In demselben heisst es: «Auf Fig. 1 derselben Tafel 

 (L1V) sind strahlige Erhabenheiten auf dem Bauchschil- 

 de des Actinobolus atavus abgebildet, die im Originale 

 deutlich sind». 



Wir mussen gestehen, dass dièse Fassung uns keines- 

 wegs befriedigt. Dass strahlige Erhabenheiten im Origi- 

 nale deutlich sind, beweisst nicht, dass dieselben auf 

 der Abbildung getreu nach dem Originale dargestellt 

 sind! Wir halten uns daher fur berechtigt anzunehmen, 

 dass der Zeichner, nach Anleitung des Autors, (wie bei 

 111. oblongatus) etwas ergànzt oder regularisirt hat, was 

 Herrn v. Baer nicht erlaubte zu sagen, die Abbildung 

 entsprâche genau dem Originale. Wàre das Zeugniss in- 

 dessen auch in letzter Fassung ausgestellt, so wùrde das 

 unsere Einwùrfe keineswegs entkràften; es wùrde we- 

 der gegen die Annahme eines Zufalls, noch fur eine 

 Verwandschaft mit Bronteus entscheiden. In der wirkli- 



