119 



durch gedruckte Dokamente entschieden werden kônnen; 

 nach den von uns beigebrachten Daten aber, gehôrt die 

 Entdeckung ganz entschieden Pander. 



Wie bei den Fussansàtzen, wie bei Illaenus, Zethus 

 und Encrinurus, so hat Hr. E. dergleichen Prioritàlsan- 

 sprùche auch bei Eurypterus geltend zu machen gesucht, 

 indem er die Entdeckung dièses interessanten Fossils (*), 

 die schon zwei Jahre frùher von Schrenk ( 3 j publicirt 

 war, sich zuschreibt; eine Zumuthung, welche Mag. Fr. 

 Schmidt ( 3 ) um so weniger zugeben konnte, als Hr. E. 

 nachweislich mit dem Schrenkschen Bûche in der Hand, 

 den Eurypterus aufgesucht hat. 



Eine eigenthùmliche Art einem Autor die gevvonnenen 

 Resultate zu alieniren, besteht auch darin, dieselben als 

 seine eigenen Meinungen vorzutragen, was den Léser 

 glauben machen muss, der Gegner des Hrn. E. habe in 

 diesem Punkte eine ganz enlgegengesetzte Meinung aus- 

 gesprochen. In der Anmerkung unserer Schrift (1863. 

 1. c. p. 35) sagen wir: «dass die Hùlfseindrùcke bei un- 

 serer kleinen Panderia nicht nachweisbar sind, beweisst 

 nur, dass der Versteinerungsprocess ungùnstig fur die 

 Erhaltung derselben war» Hr. E. bemerkt p. 399, «die 

 Muskeleindrùcke am Kopfschilde fehlen der Panderia, uiid 

 zwar nach seiner Meinung desbalb, weil der Kopfschild 

 sie nicht durchscheinen lâsst». Haben wir denn etwas 

 anderes behauptet? Wir geben ja sogar im ungùnstigen 

 Versteinerungsprocesse den Grund an, warum der Kopf- 

 schild sie nicht durchscheinen lasstî 



Auf derselben Seite beschreibt Hr. E. die Hùlfsein- 

 drùcke der Rumpfsegmente auf s neue, die er so eben 



(*) Bull, de Moscou 1854. Hèft I. p. 49. 



(") Obersil. Schichten System Liv. und Ehstlands etc. Dorpat, 1852. 

 ( a ) Sil. Formation in Ehstland etc. Dorpat, iS5S. 



