120 



aus unserer Beschreibung kennen gelernt hat; was so 

 aussieht, als habe er dièse Theile schon lange gekannt, 

 oder als habe unsere Beschreibung ihm nicht genùgt. 



Ja, die Missgunst geht so weit, dass da, wo er nicht 

 fur sich selbst reklamiren kann, Hr. E absichtlich die 

 Erfolge seines Gegners einem Anderen in die Schuhe 

 schiebt; sich, im Falle einer Reklamation, den Ausweg 

 reservirend, den Raub lapsu calami oder durch «errare 

 humanum» zu entschuldigen. Auf derselben Seite (399) 

 werden dieselben Hûlfseindrûcke Hrn. Barrande zuge- 

 schrieben, welcher sie, wie Hr. E. behauptet, am Kopf- 

 und Bauchschilde, aber auch an den Brustringeln beo- 

 bachtet haben soll. Die Verweisung auf Tafel und Figur 

 ist dabei so verfânglich, dass wir selbst verleitet wur- 

 den, dieselben bei Barrande zu suchen und nun erst er- 

 kannten, dass unsere eigenen Figur en angefùhrt wurden 

 um zu zeigen, dass Hr. Barrande die Bemerkung schon 

 vor uns gemacht habe! Obgleich wir gar keinen beson- 

 deren Werth auf die Beobachtung legen, so kônnen wir 

 doch nicht zugeben, dass man uns am hellen Tage zum 

 Besten eines Dritten beraubt, unter dem Vorwande, diè- 

 ses sei der rechlmâssige Eigenthiimer des uns Geraub- 

 ten. Dass Hr. Barrande dièse Eindrûcke zuerst bei Tri- 

 lobiten erwahnt hat, ist lange bekannt; er hat sie aber 

 nicht bei Illaenus, sondern bei Dalmanites, Proëtus und 

 Bronteus beobachtet, und hier nur am Kopfschilde. Bei 

 Illaenus haben wir sie zuerst, und nicht nur am Kopf- 

 schilde, sondern auch am Rumpfe und am Pygidium 

 nachgewiesen; an Stellen, wo sie vor uns bei keinem 

 einzigen Triiobiten bekannt waren. Wusste Hr. E. es 

 besser, so hâtte er jedenfalls nicht unsere, sondern Hrn. 

 Barrande's Figuren citiren sollen! 



Dass die Eindrûcke zur Unterscheidung der Arten kei- 



