160 



des Se. 1864. pag. 178) mir den Einwurf gemacht, 

 dass der Kelch des Homocrinus Hall, aus 3 Kreisen be- 

 stehe, wàhrend der Apiocrinites dipentas, wie schon der 

 Name besage, nur aus zwei Kreisen zusammengesetzt 

 sei. Das sind seine eigenen Worte, mit denen er meine 

 Annahme des Homocrinus im Apiocrinites widerlegen woll - 

 te. Ich antwortete ihm in einer Anmerkung im Bull, des 

 Nat. deMosc. 1865.111. pag. 159 eben so kurz, dass der 

 Homocrinus (Apiocrinus) clipentas wirklich 3 Kreise von 

 Tàfelchen besitze, wie dies ein Exemplar meiner Samm- 

 lung beweise und habe nunmehr durch cliese neuen, mir 

 abgedrungenen Zeilen nochmals gezeigt, dass Homocri- 

 nus (Apiocrinus) dipentas mit dem Baerocrinus Ungerni 

 identisch ist; ich habe daher ignoriren mùssen, dass der 

 Homocrinus dipentas zum Hybocrinus Bill, gehôre; ich 

 habe ferner nichts in der Diagnose des Homocrinus ver- 

 andert (*) oder in dieselbe etwas hineingezwângt, was 



( 4 ) In der Anmerkung des Bulletins des Naturalistes de Moscou 1865. 

 pag. 444 kommt wieder einmal der viel besprochene Cryptonymus 

 = Encrinurus Eimn. = Zethus Volb., non Pand., zur Sprache, die 

 stehende Zielscheibe des H. Verfassers. Obgleich ich ihm, quantum 

 satis, im Bull, des Naturalistes de Mosc. 1855. I. pag. 218 bewie- 

 sen habe, dass die von ihm als Zethus Pand. angenommene Caly- 

 mené punctata, kein Zethus Pand., sondern mein Cryptonymus von 

 1840 oder der Encrinurus Emm. von 1844 ist, so bleibt dieser 

 Crypton. punctatus beim Vf. immer noch ein Zethus, eine stille 

 Freude, die ich ihm gerne gonne. Da ich zum Cryptonymus aus- 

 ser Encrinurus Emm. und Zethus Volb., non Pand. auch die Cybe- 

 le Lov. (Leth. rossica pag. 1411) rechne, so musste meine Characle- 

 ristik der Gattung etwas modificirt werden, da Angelin pag. S8 sei- 

 ner Pal. se. die Cybele als selbstàndig anerkennt, und 1. c. (Obs. pag. 

 89) sagt: Cryptonymus (Encrinurus Emm.) (nàmlich Cr. punctatus, 

 obtusus und laevis) facile oistinguitur fronle subintegerrima, angu- 

 lis capitis cornigeris costisque abdominis lateralibus apicem versus 

 sensim brevioribus; H. Angelin hat mithin keinen Irrlhum began- 

 gen und ihn hier freimuthig eingestanden: er unterscheidet im Ge- 

 gentheil hier nur Cryptonymus von Cybele Lov. Ich glaube aber 



