209 



zum Bestimmën desjenigen Horizontes derselben nôthig 

 sind, in welchem ich mich auf meinen Reisen gerade 

 befinde. Und in Fallen, die mir Schwierigkeiten mach- 

 ten, habe ich mich stets an Autoritàten wie Pander, 

 Brandt, Graf Keyserling, Volborth, Merklin, Goeppert 

 gewendet. Auch habe ich mir nie erlaubt, weder ùber 

 die palàontologischen Leistungen Anderer , noch ùber 

 die des Herrn Eichwald ôffentlich abzuurtheilen. Aber 

 ich glaube doch den Werth abschàtzen zu kônnen, den 

 eine palàontologische Arbeit fur die geologische Praxis 

 hat, und als die Kaiserliche Akademie cler Wissenschaf- 

 ten unlàngst von mir ein Urtheil ùber Herrn Eichwalds: 

 Palàontologie Russlands verlangte, wàgte ich mich nicht 

 an die grosse Ausgabe desselben (Lethaea Rossica), son- 

 dern ùbernahm nur die Beurlheilung der russischen Auc- 

 gabe, von welcher der Verfasser in der Vorrede pag. 

 VIII und IX sagt, sie sei ursprùnglich zum Gebrauche 

 bei dessen Vorlesungen ùber Palàontologie im Berginsti- 

 tute bestimmt gewesen, habe aber wegen Mangel an 

 Geld, sowohl im Texte als an Tafeln gekùrzt werden 

 mùssen, und er bittet daher die Lëser, die Kùrze der 

 Beschreibung der einzelnen Arten eritschuldigen zu wol- 

 len. Ich erlaubte mir die Bemerkung, dass es wohb>ùn- 

 statthaft sein dûrfte, die Lange der Diagnosen nac^der 

 Menge des zu ihrer VerôfTentlichùhg vorhandeneri Gel- 

 des zu bemessen und tadelte die Kùrze derselben, die 

 beispielsweise so weit geht, dass pag. 205 von Spîfifer 

 insculptus nichts weiter gesagt wird, als dass er 3 bis 

 4 Rippen auf jeder Seite habe und dass dièse von gro- 

 ben Anwachsstreifen durchschnitten werden, und pag. 

 20 i heisst es von Spirifer Buchii: Eine kleine ovale Mu- 

 schel mit 6 bis 8 Falten, etwa i auf jeder Seite. Und 

 dièses Buchj in welchem weder ein palaontologischer 

 Ko 1. 1866, U 



