485 



Das Fehlen der Markstrahlen war schon von Medicus 

 und Mirbel in dem Holze von Periploca grâca bemerkt, 

 dann von Mohl (') fur das aller von ihm untersuchten 

 Apocyneen, ferner fur Cvphea volubilis u. a. angegeben 

 worden, als spater Duchartre das Nichtvorhandensein der- 

 selben im Stengel der Clandestina entdeckte, was Bro- 

 gniart bestàtigte, dasselbe dann auch noeh in einigen 

 ancleren Orobancheen wahrnahm, gleichfalls in einem 

 Mdampyrum. Decaisne, — nachdem er die parasitisehe 

 Natur von Melampyrum erkannt, und auch in dem Sten- 

 gel von Pedicularis, Castilleja, Barlsia, Buchnera, (Pflan- 

 zen, die er ebenfalls fur Schmarotzer hielt), keine Mark- 

 strahlen gefunden hatte, — brachte dièse Erscheinung 

 in einen directen Zusammenhang mit dem Parasitismus 

 derselben. Jetzt ist es hinlànglich bekannt, dass, ausser 

 mehreren Parasiten und Halbparasiten wie z. B die Oro- 

 bancheen, Rhinanthaceen, Monolropeen, Thesiaceen u. a., es 

 auch noch ganze Familien nichtschmarotzender Pflan- 

 zen giebt, wie die der Ranuncalaceen (Pàonia ausgenom- 

 men), Crassulaceen, Caryophylleen, Frankenwceen, Paro- 

 nychieen, Plumbagineen, Planta gineen, Chenopodiaceen, Py- 

 rolaceen etc , aus anderen Familien wieder einige Gattun- 

 gen, wie Hieracium, Centaurea, Pyrethrum von Synanthe- 

 reen, ferner Urtica, Galium, Mesembryanthemiim, Litho- 

 spermum etc., denen die Markslrahlen abgehen. — Schon 

 der Umstand, dass manche Gattungen einer natùrlichen 

 Familie der Markstrahlen entbehren, andere hingegen sol- 

 che besitzen, noch mehr aber der, dass in einigen Pflan- 

 zen (z. B. Rhinanthaceen, Pedicularis) Markstrahlen bloss 

 im Stengel fehlen, im Rhizom aber vorhanden sind, ver- 



{*) Ueber den Bau etc. der Ranken- und Schlingpflanzen. Tûbiugen 1827. 

 p. 98 — 100. 



